РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., при секретаре Смоляк Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 09 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 09 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вмененное ему административное правонарушение не совершал. В постановлении имеются противоречия, которые судом не были устранены. Так, суд указал, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО10 изложенным в постановлении, «автомашина марки «

<

данные изъяты>» совершила маневр обгона грузового транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения, а именно при завершении обгона, возвращаясь на ранее занимаемую полосу. В схеме указано, что автомобиль заявителя пересек сплошную линию разметки дважды - в момент начала маневра обгона и в конце маневра обгона. Таким образом, показания инспектора ФИО11 противоречат схеме. Пояснения защитника ФИО1 В. А. и свидетеля ФИО9 суд оценил критически, поскольку они являются родителями. Письменные пояснения заявителя суд назвал голословными и ничем не подтвержденными. Показания инспектора ФИО12 суд признал достоверными и положил в основу постановления. Сотрудники ДПС не предприняли никаких попыток установить госномер и водителя автомобиля, который заявитель обогнал и который мог бы подтвердить тот факт, что обгон был начат и закончен при прерывистой линии дорожной разметки. Все участники данной ситуации находились в одинаковых условиях в описываемых событиях, никаких иных доказательств кроме словесных пояснений участников материалы дела не содержат и их слова ничем больше не подтверждаются (фото, видеозапись, иные материалы). Однако суд, при прочих равных условиях наделяет особым статусом сотрудника ДПС, отдавая предпочтения его материалам и показаниям. В судебное заседание также был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО15, который составил протокол об административном правонарушении и утверждал, что мое «правонарушение» зафиксировано видеорегистратором, находящимся в патрульном автомобиле ДПС и данную видеозапись он продемонстрирует в суде. Однако, в суд инспектор ФИО16 не явился, запись с видеорегистратора не представлена. Как следует из ответа ГИБДД запись «правонарушения» не проводилась. Правовая оценка действий инспектора ДПС ФИО17 в вопросе не указания свидетелей в протоколе об административном правонарушении судом не дана. По ходатайству защитника судом была приобщена схема места происшествия изготовленная на основе снимка со спутника интернет-сервиса, «Яндекс-карты», на которой в отличие от схемы инспектора ДПС указаны все значимые размеры. Однако, суд не дал никакой юридической оценки данной схеме, не указал мотивов по которым данная схема признана судом не заслуживающей внимания. В представленной инспектором ДПС схеме, в нарушение пункта 118 Административного регламента и приложения № 7 к Регламенту, отсутствует подпись заявителя, а также отметка о его отказе от подписи данного документа, не указано место и время её составления. Документ по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства. Оценивая доказательства по делу суд признал относимыми и допустимыми доказательствами рапорт и схему инспектора ДПС. В письменных пояснениях заявитель обращал внимание суда на противоречие между протоколом и рапортом относительно события вменяемого правонарушения. Однако суд, без указания мотивов признал, что точное место «правонарушения» отражено в протоколе, а именно «83 км. + 200 м.». Суд указал, что факт того, что в рапорте значится «83 км. + 300 м.» «не имеет определяющего значения, не является существенным, на правильность установления и описания самого события правонарушения не влияет». Не согласен с данным выводом суда, так как на участке дороги «83 км. + 300 м.» нанесена прерывистая линия разметки и это имеет существенное и определяющее значение для установления события правонарушения и является неустранимым противоречием, которое в соответствии с принципом презумпции невиновности должно служить в пользу обвиняемого лица. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

В дополнении к жалобе от 24.01.2017 ФИО2 указал, что суд установил личность свидетеля ФИО5 на основании недействительного документа, удостоверяющего личность. Служебное удостоверение инспектора ДПС ФИО5 действительно по ДД.ММ.ГГГГг. Ссылается на допущенные судом нарушения при направлении в его адрес судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В дополнении к жалобе от 31.01.2017 (с приложением схемы-чертежа) защитник заявителя ФИО3 указал, что произвел при помощи рулетки замеры на месте вменяемого правонарушения и установил, что на участке а/д А229 83 км + 200м нанесена прерывистая линия разметки. Сплошная линия нанесена после 83 км + 228 м. Таким образом, на участке а/д А229 83 км + 200м невозможно совершить правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Заслушав защитника заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение N 2 к ПДД РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что 05.11.2016 г. в 16 час. 30 мин. на 83 км + 200 м а/д А229 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения выезда последним на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС ФИО18., показаниями в суде инспектора ДПС ФИО5

Указанные доказательства, которым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1.

На момент обнаружения признаков административного правонарушения инспектор ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО19 находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за дорожным движением и действовал в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязывающими сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом, как видно из протокола об административном правонарушении каких-либо нарушений допущенных в ходе его оформления, позволяющих не учитывать его в качестве доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о водителе обгоняемого транспортного средства, в нем не указаны свидетели - пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>», а также инспектор ДПС ФИО5, не свидетельствует о допущенном сотрудником полиции существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях восполнено при рассмотрении дела по существу допросом в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 В качестве защитника лица привлекаемого к административной ответственности судом допущен ФИО3 Их показания нашли отражение и правовую оценку в постановлении мирового судьи. Выявленный недостаток протокола об административном правонарушении, в том числе, неустановление водителя автомобиля, обгон которого был совершен, не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения.

При оформлении административного материала инспектором ГИБДД ФИО20 был составлен рапорт, в котором изложены отраженные в протоколе обстоятельства правонарушения, а также составлена схема, из которой видно, что на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, которые разделяет дорожная разметка 1.1, автомобиль «

<

данные изъяты>» совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Указание в жалобе на то, что составленная инспектором ГИБДД схема не соответствует требованиям «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения составлена инспектором ГИБДД для наглядного отражения установленных им событий, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, не связанного с причинением вреда здоровью либо механическим повреждением транспортных средств. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, такой схемы на подпись не предусмотрено, следовательно, не ознакомив заявителя со схемой правонарушения при ее составлении, инспектор ГИБДД нарушений не допустил.

Установленные в письменных материалах дела обстоятельства правонарушения подтверждены, в том числе, устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД по Черняховскому району ФИО5, полученными мировым судьей после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он лично наблюдал движение автомобиля «

<

данные изъяты>» по полосе встречного движения на 83 км автодороги А229 во время совершения им маневра обгона грузового автомобиля через сплошную линию разметки. Показания инспектора ГИБДД последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для оговора заявителя с его стороны не установлено. То обстоятельство, что срок действия служебного удостоверения инспектора ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГг., не влияет на существо правонарушения и не влечет признание его показаний в суде недопустимым доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих версию заявителя о том, что он выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, на том участке где была нанесена прерывистая линия разметки, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Приложенная к жалобе схема, изготовленная на основе снимка со спутника интернет-сервиса «Яндекс-карты», таковым доказательством не является, поскольку не отражает расположение автомобилей во время совершения маневра обгона.

Всем изложенным в письменных пояснениях ФИО2 доводам мировым судьей дана подробная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении он никаких замечаний по существу правонарушения не заявил, от дачи объяснений отказался. 

К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7 и защитника ФИО1 В.А. суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица являются родителями заявителя, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

В то же время, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат. Не приведено таких доводов ни заявителем в письменных пояснениях, ни его защитником в ходе судебного разбирательства в суде 1 и 2 инстанции.

Само по себе несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и непризнание факта совершения инкриминируемого правонарушения не может служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

При разрешении данного дела мировой судья на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Судом достоверно установлено, что правонарушение совершено на 83 км а/д А229. Наличие дорожной разметки 1.1, запрещающей обгон транспортных средств на данном участке автодороги, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Из указанного документа также усматривается, что сплошная линия проходит мимо стоянки, на которой, как установлено по делу, нес службу патруль ДПС.

Допрошенный судом при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 показал, что увидев автомобиль «

<

данные изъяты>», совершающий обгон через сплошную линию, они с инспектором ФИО13 включив проблесковые маячки поехали за ним, при этом подавали звуковые сигналы. После остановки через 4 км водитель отказался предъявить документы, в связи с чем для установления личности был доставлен в отдел, где в отношении него были составлены 2 материала – за неповиновение законному требованию сотрудника полиции и за нарушение ПДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Возможности вернуться к указателю 83 км чтобы замерить километраж, при таких обстоятельствах не было. Считает технической опиской указание в протоколе место совершения нарушения «83 км + 200м».

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причины для оговора ФИО2, с которым он ранее знаком не был, отсутствуют. Оснований полагать, что в судебном заседании, а также в схеме и протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. 

Судом не установлено процессуальных нарушений и предвзятости со стороны сотрудников полиции при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления. Указание в рапорте «83км + 300м» не свидетельствует о фальсификации материала.

Согласно приложенной к жалобе схеме, до участка «83 км + 228 м» нанесена прерывистая линия разметки, после чего следует сплошная линия 1.1.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения «83 км + 200 м» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является.

Материалами дела объективно подтверждается факт выезда водителем ФИО2 на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, что свидетельствует о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и правильной квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.