УИД 31RS0023-01-2024-000483-82 Дело №1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Чернянского района Должикова М.С., старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Иванникова М.С., представившего ордер №005894 от 28.08.2024 и удостоверение №1272,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГанееваРамиляЕсуповича, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

03 июня 2024 года в 7-м часу, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, преследуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, для последующего личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение «Телеграмм», заказал у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 1,03 грамма, в крупном размере. 

После совершения вышеуказанных действий, ФИО1 03 июня 2024 года в 7-м часу получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица адрес в виде географических координат № с местом расположения тайника, в котором находилось наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 1,03 грамма, в крупном размере. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для последующего личного потребления, ФИО1 05 июня 2024 года в 08 часу прибыл на участок местности с географическими координатами №, расположенный в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, где 05 июня 2024 года в 08-м часу, обнаружил вгрунте тайник, после чего, действуя с прямым умыслом, извлек из тайника упакованное в полимерный сверток, согласно справке об исследовании № от 07.06.2024, заключения эксперта № от 27.07.2024 наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 1,03 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотическихсредств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен.

Тем самым, 05 июня 2024 года в 08-м часу, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 1,03 грамма в крупном размере и в последующем, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 1,03 грамма в крупном размере, до 10 часов 51 минуты 05 июня 2024 года, когда сотрудниками ОМВД России по Чернянскому району указанное наркотическое средство содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 1,03 грамма в крупном размере было изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 03.06.2024 захотел употребить наркотическое вещество «Соль». Он ранее употреблял наркотические средства, после проходил реабилитацию, но снова решил употребить. В мобильном телефоне у него имелось приложение «Телеграмм» в котором был «бот» отвечающий за рассылки на сайты по продаже наркотических веществ. 03.06.2024 он решил купить себе наркотическое вещество «Соль»., зашел в бот и заказал себе 1 грамм «соли», за который заплатил 4 100 рублей. Реквизиты для оплаты были предоставлены также в мессенджере «Телеграмм», это был номер счета банковской карты платежной системы МИР. Оплату он осуществлял со своей банковской карты «Россельхозбанк» посредством перевода денежных средств в сумме 4100 рублей. После оплаты ему прислали ссылку в приложении «Телеграмм» и географические координаты указывающие на месторасположение «закладки соли», которая находилась на территории 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>.05.06.2024 года в утреннее время, он доехал до п. Чернянка на рейсовом автобусе, а после заказал себе такси и поехал по указанным координатам. Он попросил водителя высадить егона дороге, пошел на координаты на поиски закладки. Закладка была закопана в земле. Он положил ее себе в карман джинс. Сама по себе «закладка» представляла собой небольшой сверток из скотча серого цвета в полиэтиленовом пакете небольшого размера. Когда он вышел к автодороге, к нему подъехал автомобиль,из которого вышел сотрудник полиции, представился и сообщил ему о том, что в отношении него проводятся оперативно – розыскные мероприятия, ему разъяснили право на добровольную выдачу запрещенных предметов. После чего он сообщил сотруднику полиции о том, что при нём имеется сверток с наркотическим средством, который лежит у него в кармане джинс и он желает выдать данное наркотическое средство добровольно. После этого сотрудник полиции в присутствии понятых изъял выданное им наркотическое средство. Указанное наркотическое средство он приобретал для себя, чтобы самому его употребить. Сбывать никому не собирался. Он раскаивается в содеянном. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы, протоколом личного досмотра и иными документами.

Сообщением по телефону УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернянскому району Ф.С.А., от 05.06.2024 КУСП № 1990 подтверждается, что в лесополосе на автодороге Чернянка-Белгород в районе 

<

адрес> остановлен гражданин ГанеевРамильЕсупович ДД.ММ.ГГГГ г.р., при котором могут находиться наркотические средства.

( Т.1 Л.Д. 6)

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чернянскому району Г.В.Ю. от 07.06.2024 КУСП № подтверждается, что по адресу: вблизи автодороги п.Чернянка-г.Короча в 300 метрах от знака 33 километр Чернянского района, в ходе личного досмотра гражданина ГанееваРамиляЕсуповича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>,был выявлен факт незаконного хранения наркотического средства содержащего пирролидиновалерофенон массой 1,03 грамма ( Т.1 Л.Д. 7) 

Актом наблюдения за ФИО1 от 05.06.2024 зафиксировано, что он в 7.50 передвигался со стороны автодороги 

<

адрес> с асфальтовым покрытием по грунтовой дороге вдоль лесного массива с мобильным телефоном, после зашел в лесной массив, спустя время вышел с лесного массива, было принято решение о его задержании. (Т.1 Л.Д.. 17).

Результаты ОРМ представлены следственному отделению ОМВД России по Чернянскому району 07.06.2024 года ( Т.1 Л,Д. 15) 

При личном досмотре у ФИО1 изъят сверток серого цвета. Со слов ФИО1 в указанном свертке находится наркотическое средство «Соль».Также был изъят мобильный телефон марки «Realme С35»,упакованный в полимерный пакет, банковская карта ПАО «Россельхозбанк» №.Место задержания ФИО1 было надлежащим образом осмотрено с фиксацией вещественной обстановки, их основных характеристик и адреса ( Т.1 Л.Д. 8-9)

Сотрудник ОУР ОМВД России по Чернянскому району Г.В.Ю..на предварительном следствии рассказал, что 5 июня 2024 года осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве расположенном в 800 метрах от автодороги п. Чернянка-г.Короча.В соответствии с поступившей оперативной информацией гражданин ГанеевРамильЕсупович, проживающий на территории Новооскольского района, собирался приобрести наркотическое средство «Соль» в виде закладки для личного употребления. Данное наркотическое средство ФИО1 собирался забрать в лесном массиве вблизи автодороги п. Чернянка-г. Короча, где Г.В.Ю. проводил ОРМ. Во время проведения оперативного мероприятия было установлено, что около 8 часов утра 05.06.2024 года гражданин ФИО1 прибыл со стороны автодороги в указанный лесной массив. В руках у ФИО1, находился мобильный телефон, на плече был рюкзак темного цвета, сам ФИО1 был одет в футболку зеленого цвета и джинсы синего цвета. Зайдя в лесной массив, ФИО1 скрылся из наблюдения Г.В.Ю. и спустя некоторое время вышел из леса. В свою очередь Г.В.Ю. направился за ФИО1, чтобы задержать его по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он попросил помощи сотрудников в задержании. Когда он (Г.В.Ю.) вышел из леса к автодороге, то увидел, что Ф.С.А. и ФИО1 стоят вдвоем. Ф.С.А. сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что им был остановлен гражданин ФИО1, при котором могут находиться наркотические вещества. После разъяснения прав о добровольной сдаче запрещенных предметов ФИО1 заявил о том, что в кармане джинс при нем имеется наркотическое средство «Соль», которую он желает выдать добровольно. В присутствии понятых ФИО1 вытащил из правого переднего кармана джинс полимерный прозрачный пакет в котором находился сверток из скотча серого цвета. Данный полимерный пакет с свертком серого цвета был изъят и упакован. Принадлежащий ФИО1 мобильный телефон (который также в тот момент находился при нем), а также его банковская карта были изъяты и помещены в два разных полимерных пакета ( Т.1 Л.Д. 28-30 ) 

Показаниями свидетеля С.Р.Г. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что 05 июня 2024 года примерно в 10 часов утра совместно с его братом С.Е..И., участвовал в качестве понятого на участке автодороги 

<

адрес> недалеко от знака 33 километр. По прибытию Г.В.Ю. разъяснил понятым права и обязанности понятых, и спросил у ФИО1 имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 заявил о том, что при нем имеется наркотическое средство «Соль» и он хочет её выдать добровольно. После, он выполнил соответствующую запись в протоколе, который вел Г.В.Ю. Когда эти записи были сделаны, то ФИО1 самостоятельно достал из переднего кармана своих джинс маленький полимерный пакет внутри которого находился сверток серого цвета. Со слов ФИО1 в данном свертке находилось наркотическое средство «Соль».Участники прочитали протокол который составил Г.В.Ю. и соответственно расписались в нем. Каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию никто не заявлял. ( Т.1 Л.Д. 31-32) 

Свидетель С.Е..И., подтвердил показания С.Р.Г., в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Протоколом осмотра предметов, подтверждается, что осмотрена изъятая банковская карта ПАО «Россельхозбанк», принадлежащая ФИО1 ( Т.1 Л.Д. 55-56) 

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен мобильный телефон «Realme C35», изъятый в ходе ОРМ у гр. ФИО1, по адресу: 

<

адрес> в 300 метрах от знака 33 км (г.к. №). На момент осмотра мобильный телефон находится в исправном состоянии. В ходе осмотра указанного телефона установлено, что на указанном телефоне установлен мессенджер «Telegramm», при входе в которое обнаружен чат с пользователем «Д.» (бот), имя пользователя в системе - Д Начать сначала - Приветствуем в магазине 

<

данные изъяты> Ваш баланс 0 рублей. Далее имеется раскладка с ссылками: 

<

данные изъяты> скотч. (Т.1 Л.Д. 62-65) 

Протоколом осмотра предметов, осмотрен сверток серого цвета с веществом, изъятым в ходе проведения ОРМ у гр. ФИО1, по адресу: 

<

адрес> в 300 метрах от знака 33 км». В пакете находится полимерный материал серого цвета и полимерный пакет внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета. ( Т.1 Л.Д. 74-75) 

Наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 массой 0,93 г (масса приведена с учетом израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы);- мобильный телефон марки «RealmeC35» изъятый в ходе личного досмотра ФИО1- банковская карта «Россельхозбанк» № изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 признаны вещественными доказательствами ( Т.1 Л.Д. 59;72;77) 

Согласно справке об исследовании № от 07 июня 2024 года вещество массой 1,03 г, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) (масса приведена с учетом израсходованной массы при производстве исследования ). (Т.1 Л.Д. 14) 

Заключением эксперта № от 27 июня 2024 года, подтверждается, что вещество массой 0,98 г, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) (масса приведена с учетом израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы). ( т.1 Л.Д. 42-44) 

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность ФИО1 в установленном преступлении.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено.

Обстоятельства, изложенные свидетелями согласуются между собой, не устраненных существенных противоречий между ними нет, они подтверждаются также письменными доказательствами.

Процессуальные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

При проведении личного досмотра ФИО1 присутствовали понятые, что отражено в протоколе. Замечаний по содержанию протокола никем не заявлялось, в том числе и подсудимым.

ОРМ по делу, в том числе «Наблюдение» и личный досмотр, проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и «О полиции». Там, где требовалось присутствие понятых, их участие было обеспечено с надлежащим разъяснением прав всем участникам.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, переданы в органы следствия на основании постановления руководителя органа дознания. В соответствии со ст. 84 УПК РФ суд признаёт составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Экспертные заключения являются научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Масса обнаруженного у подсудимого наркотического средства (1,03 гр.), определена исходя из полученных данных химического исследования и заключения судебно-химической экспертизы, с учетом расходования при исследовании в ходе экспертиз и при предварительном химическом исследовании эксперта (0,98 гр). 

Вещество, установленное при исследовании, является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное N-метилэфедрона входящим в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу. По своему смыслу они непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора или самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о его виновности.

Из показаний подсудимого видно, что наркотическое средство «соль» он после приобретения положил в карман своих джинс, из которого добровольно его выдал в ходе личного досмотра, производимого через непродолжительный период времени после приобретения.

По смыслу закона такие действия ФИО1 не образуют признака незаконного хранения наркотического средств, в связи с чем, эти действия подлежат исключению из обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В целях личного потребления, без цели сбыта он незаконно приобрел наркотическое средство содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) - оборот которых в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации запрещен. 

Крупный размер определен на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия Г.Р.ЕБ. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединённых с приобретением запрещённого в обороте наркотического средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Не вызывает сомнений относительно психического здоровья и состояния в момент инкриминируемого деяния ФИО1 заключение психолого-психиатрической экспертиз. Сведений о том, что ФИО1 болен «Наркоманией» а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания не имеется. Суд признает его вменяемым. Оснований для применения части 1 статьи 72.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется с положительной стороны как исполнительный и дисциплинированный работник ( т.1 л.д. 101), по месту жительства жалоб не имеет (т.1 л.д107). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>».Ремиссия.Проживает с 

<

данные изъяты> со стороны односельчан жалоб на него не поступало. 

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (п. «и») выраженно в сообщении обстоятельств и места приобретения наркотика неизвестных ранее следствию, и как иные по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности преступления, связанную с угрозой здоровью населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, суд признает исключительной, учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер и вид наркотического средства, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимого его отношение к содеянному, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого при назначении наказания положения ч.1 статьи 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и находит, что назначение наказания в виде исправительных работ будет достаточным для достижения цели наказания.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, из материалов дела не усматривается.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение «Телеграмм», установленном в его телефоне подсудимый заказал у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство, получил с помощью телефона адрес в виде географических координат 

<

данные изъяты> с местом расположения тайника, в котором находилось наркотическое средство, мобильный телефон марки «RealmeC35» используемый им для совершения преступления – как средство совершения преступления подлежит всоответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,93 г (масса приведена с учетом израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы);- следует уничтожить, банковскую карту «Россельхозбанк» № оставить по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пояснений ФИО1 и исследованных судом постановления о выплате защитнику по назначению на следствии и заявления адвоката о вознаграждении за участие по назначению в суде, осужденный согласился с расчетом указанных в них сумм. Он заявил, что препятствий имущественного характера их выплатить у него нет, поскольку трудоспособен, не просил суд освободить его от их уплаты.

ФИО1 от услуг адвоката в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался. Обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, возникшие в результате выплаты вознаграждения адвокатам, у него отсутствуют: имущественной несостоятельности подсудимого, а также тех обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого не установлено, поэтому, процессуальные издержки по оплате вознаграждениязащитника по назначению на следствии адвокату Иванникову М.С. в сумме 4938 рублей, процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Иванникову М.С. по назначению в сумме 6584 рублей всего 11 522 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГанееваРамиляЕсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ГанеевуРамилюЕсуповичу до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванникова М.С. на предварительном следствии в сумме 4938 рублей, в судебном заседании в сумме 6584 рублей, всего 11 522 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,93 г (масса приведена с учетом израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы);- уничтожить, мобильный телефон марки «RealmeC35» используемый им для совершения преступления – как средство совершения преступления подлежит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, банковскую карту «Россельхозбанк» № оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Н.Юденкова