Дело №22-2111/2024 Судья Шаймердянов А.К.

УИД: 33RS0005-01-2024-000722-75 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания ФИО1

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Багровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Трусковского Д.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Багровой Н.С. и прокурора Лезовой Т.В., полагавших приговор не подлежащим изменению или отмене и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Трусковский Д.В., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством объяснения, данные им в ходе доследственной проверки, указывая, что в них осужденный изложил в свою версию случившегося, но она не нашла своего подтверждения. Просит учесть, что к моменту изложения ФИО2 объяснений он уже был изобличен потерпевшим и очевидцами преступления, поэтому считает, что необоснованное признание судом данного обстоятельства смягчающим наказание повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что последующее признание ФИО2 вины и принесение извинений потерпевшему лишь в последнем слове носили формальный характер и продиктованы стремлением смягчить наказание, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не осознал противоправности своего поведения и не раскаялся в содеянном. Подчеркивает, что медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Отмечает, что ФИО2 не предпринял реальных мер, направленных на заглаживание перед потерпевшим вреда. Считает, что суд явно переоценил данные о личности ФИО2 и установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

Просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ст.73 УК РФ и на возложение на ФИО2 соответствующих обязанностей, назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении на срок 2 года, определить порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного – адвокат Багрова Н.С. и государственный обвинитель Шайкин А.И. считают приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. 

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду возражений потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств и сами предоставляли их, а также активно участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также с учетом положений глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым выводы суда соответствуют. 

Так, вывод суда о вине ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 указал, что признает вину в инкриминированном деянии, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний осужденного ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 15 октября 2022 года в вечернее время он нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов битой по голове и рукам (т.1 л.д.197-199).

Оглашенные показания в судебном заседании осужденный подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 15 октября 2022 года в вечернее время ФИО2 нанес ему удары деревянной битой, в том числе по голове и по рукам. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля **** следует, что ФИО2 является ее бывшим знакомым, в мае 2022 года на ее телефон от него стали поступать сообщения разного содержания, ее сожитель Потерпевший №1 увидел переписку и запретил общение с ФИО2 Об этом она сообщила ФИО2 и удалила номер его телефона. Вечером 15.10.2022 года ФИО2 и Свидетель №1 приехали к их дому, где Потерпевший №1 схватил Свидетель №1 руками, они оба упали и стали бороться, Потерпевший №1 оказался сверху, Свидетель №1 обхватил его руками и не давал подняться, а ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары деревянной битой по различным частям тела, последний, защищаясь от ударов, закрывал голову руками. В этот момент подбежали ее дети, стали кричать и оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1, после чего ФИО2 и Свидетель №1 уехали, она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 отвезли в больницу (т.1 л.д.148-150, 151-152).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 15.10.2022 г. около 21 час. ФИО2 ему сообщил, что в ходе разговора со своей бывшей знакомой **** по телефону его оскорбил ее сожитель, поэтому ему нужно надо до них доехать и разобраться, после чего они вдвоем подъехали к дому ****, ФИО2 взял в руки деревянную биту и они направились по направлению к дому, им навстречу выбежали **** и Потерпевший №1, которого он стал останавливать и тот нанес ему удар кулаком в область головы, они оба упали, Потерпевший №1 оказался на нем и продолжил наносить ему удары по различным частям тела, поэтому ФИО2 в ответ стал бить Потерпевший №1 деревянной битой, в это время подбежали дети **** и на этом все закончилось. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетних **** следует, что 15.10.2022 они находились в гостях у их соседки **** от своего дома услышали крики своей матери, прибежали туда и увидели, что Потерпевший №1 с другим мужчиной находился на земле, другой мужчина с деревянной битой наносил удары Потерпевший №1 по различным частям тела, они схватили мужчину с битой в руках за куртку, стали кричать, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1, после чего конфликт прекратился и эти двое мужчин уехали (т.1 л.д.156-158, 161-163).

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта №-427 от 28.11.2022, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ****, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.112-114). 

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно и в юридически значимых деталях изложено судом в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства в апелляционном порядке не оспариваются, они были проверены судом первой инстанции с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ – в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основе совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО2 не имеется, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, до совершения преступления, во время его совершения, а также после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о вине ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд обоснованно учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Избранные судом степень строгости и характер меры государственного принуждения, применение которой к ФИО2 явилось бы достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с объектами, на который были направлены преступные действия, способом посягательства, формой вины, содержанием и размером ущерба, также обязательному учету подлежат личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В частности, судом при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, социально устойчивые связи, характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания ФИО2 активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие хронического заболевания), принятие мер по заглаживанию вреда, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиям закона приведя указание на эту норму в приговоре.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что совершенное преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и все его значимые обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, полученных следственными органами, а показания ФИО2 не свидетельствуют об оказании им активного содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, являются не убедительными и не опровергают законность состоявшегося судебного решения.

Признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако еще до возбуждения уголовного дела, имевшего место 4 января 2023 года, ФИО2 в объяснениях от 28 декабря 2022 года подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию (т.1 л.д.97-98). В дальнейшем в ходе допроса ФИО2 также дал подробные и последовательные показания, которые затем были приведены в качестве одного из доказательств его вины в обвинительном заключении. Тем самым сторона обвинения сама констатировала, что показания ФИО2 подтверждают обстоятельства совершенного преступного деяния, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и обвиняемый активно способствовал его раскрытию и проведению расследования. 

Вопреки суждениям апеллянта, обнаружение признаков преступления сотрудниками правоохранительного органа и частичное признание лицом вины в преступлении не исключают последующее активное способствование виновным лицом его раскрытию и расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в том числе для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, определив размер этого наказания в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона.

Отсутствие достаточных оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, судом в приговоре мотивировано. 

При этом суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, имеющуюся в действиях ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все представленные ему данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения его свободы, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложив на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, подлежащих безусловному исполнению в период испытательного срока. Данное решение в приговоре судом также мотивировано надлежащим образом и соответствует требованиям закона. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено указания на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несостоятельности, ошибочности или о незаконности выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО2 без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении.

Напротив, с учетом вышеизложенных обстоятельств, избранную ФИО2 меру уголовной ответственности следует признать отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания этой меры уголовной ответственности чрезмерно мягкой и несправедливой вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, так как само по себе совершение преступления средней тяжести, повлекшем последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека, на что в апелляционной жалобе в обоснование своего утверждения о чрезмерной мягкости назначенного наказания указывает представитель потерпевшего, не является предусмотренным уголовным законом препятствием для применения к виновному в преступлении лицу положений об условном осуждении. 

Доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего о том, что ФИО2 фактически не раскаялся в содеянном, так как, по мнению автора жалобы, его раскаяние является мнимым и направлено на смягчение уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку обусловлены субъективной оценкой апеллянтом отношения ФИО2 к совершенному им преступлению.

Кроме того, указание апеллянта в жалобе о том, что ФИО2 не предпринял реальных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, необоснованно, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании 07.05.2024 подтвердил, что ФИО2 предпринимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, но он не согласился принять от осужденного компенсацию, не согласившись с ее размером (т.2 л.д.89).

При таких вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности достаточных и разумных оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости ужесточения назначенного ФИО2 лишения свободы путем исключения из приговора указание на положения ст.73 УК РФ и направления осужденного в места лишения свободы не имеется.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оно полностью отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, его вид и размер в полной мере соответствуют и иным требованиям уголовного закона, определяющих вид и размер наказания виновного в совершении преступления лица. 

С учетом применения судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признавая такое решение обоснованным, законным и справедливым, оснований для замены назначенного ФИО2 лишения свободы принудительными работами не имеется.

Разрешение судом в приговоре вопросов о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств осуществлено с учетом требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, как то предусматривают нормы ч.3 ст.73 УК РФ.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции в приговор вышеуказанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что испытательный срок ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В установленный ФИО2 испытательный срок засчитать время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трусковского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов