№ 33а-5320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-5320/2025

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2025 года по административному делу по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просило взыскать налоговую задолженность в сумме 28 601 руб. 38 коп., в том числе, транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 2 145 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 2 145 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 2 145 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 2 145 руб.; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 507 руб.; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 13 руб.; налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 581 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 417 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 25 руб.; пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2023 в сумме 18 478 руб. 38 коп.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2025 года отказано Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в сумме 28 601 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит решение суда отменить, рассмотреть административный иск по существу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что исковое заявление после отмены судебного приказа направлено в Советский суд 01.11.2024, однако, адресатом не было получено, о чем административному истцу стало известно в августе 2025 года, после чего направлен иск повторно в суд посредством сервиса ГАС Правосудие.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском (пункт 11 Постановления Пленума).

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в налоговые периоды 2019,2020,2021 и 2022 являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления с содержанием расчета налогов № № от 03.08.2020, № № от 01.09.2021, № № от 01.09.2022, № № от 20.07.2023, которые ФИО1 в установленный законом срок не исполнены.

В связи с наличием задолженности по налогам УФНС России по Калининградской области выставило административному ответчику требование № № от 08.07.2023 об уплате задолженности со сроком исполнения до 28.11.2023, которое вручено ФИО1 25.09.2023.

06.06.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени за 2019-2022 в сумме 28 601,38 руб., который определением мирового судьи от 08.07.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

После отмены судебного приказа с настоящим иском в Советский городской суд налоговый орган обратился 20.08.2025 года, то есть, по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячного срока на обращение с настоящим иском в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку наличию уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.

Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд за судебной защитой, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда также не исключают и на оценку законности решения суда не влияют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у судебной коллегии также не имеется.

Так, приложенный к апелляционной жалобе список внутренней почтовой корреспонденции, в котором отражены сведения о направлении корреспонденции 01.11.2024 г. в Советский городской суд Калининградской области, где указан неверный адрес «вместо ул. Толстова,213» указано «ул. Липовая,37», не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на обращения в суд с настоящим административным иском, который истекал 08.01.2025, однако повторно иск был направлен в суд только 20.08.2025.

Более того, сама по себе невозможность подачи административного иска по техническим причинам через государственную автоматизированную систему ГАС «Правосудие», не получением корреспонденции Советским городским судом, не исключало возможность налогового органа направить в установленный законом срок административное исковое заявление повторно через ГАС «Правосудие», почтовой корреспонденцией либо подать представителем непосредственно в районный суд, что сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: