Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-63(39)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Акционерного общества «Омскоблавтотранс» - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: 

«Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 № 

<

...> от 26 октября 2016 года, которым Акционерное общество «Омскоблавтотранс», 

<

...>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 26 октября 2016 года АО «Омскоблавтотранс» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «Омскоблавтотранс» признано виновным в том, что в период с 21 сентября 2016 по 23 сентября 2016 года при проведении плановой выездной проверки в помещении железнодорожного вокзала «Омск-Пассажирский» по адресу: г. Омск, 

<

...> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении автокассы общей площадью 5 кв.м., расположенном в подвале железнодорожного вокзала, а именно: 

- площадь используемого помещения 5 кв.м. вместо 6 кв.м. в помещении кассы установлены не обусловленные производственными целями приборы (холодильник, микроволновая плита), которые уменьшают площадь кассы;

- отсутствует система механической вентиляции и кондиционирования;

- освещение рабочего места кассира организовано ненадлежащим образом: светильник общего освещения установлен над кассовым окном, а не над рабочими поверхностями;

- ширина рабочего стола кассира 500 мм, при норме 900 мм.; общая площадь стола 0,95 м2, при норме 1,44-1,94 м2; высота стола 760 мм и не регулируется. 

Выявленное является нарушением статей 11, 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 7.1.1 СП 2.5.1198-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила; п. 3.4 и п. 6.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы; п. 7.1.11, п. 7.2.3, п. 7.3.3 СП 2.5.1198-03.2.5 Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Омскоблавтотранс» обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. Из объема вмененного нарушения исключены пункты 3 и 4 в части касающиеся освещения рабочего места кассира и ширины и общей площади рабочего стола. Также из правового обоснования нарушения, предусмотренного п.1 вмененного нарушения исключена ссылка на п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

В жалобе защитник АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает на ошибочность выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие, что к деятельности Общества не подлежат применению правила, предъявляемые к организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Указывает, что рабочее место кассира оснащено световыми приборами в соответствии с предъявляемыми требованиями, как и площадь рабочего стола. Требования п. 7.2.3 СП2.5 1198-03 о наличии в автокассе механической приточно-вытяжной системы вентиляции не подлежат применению в связи с конструктивными особенностями помещения, в котором расположена автокасса. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе плановой выездной проверки в помещении железнодорожного вокзала «Омск-Пассажирский» по адресу: г. Омск, 

<

...> выявлены нарушения АО «Омскоблавтотранс» санитарных правил и гигиенических норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; заданием о проведении проверки исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; справкой по результатам проведенной проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица; договором оказания услуг, заключенный 01.03.2016 между АО «Омскоблавтотранс» и ОАО «РЖД» по размещению в здании железнодорожного вокзала автокассы и другими доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ которым дана правильная квалификация и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Довод о неприменении к деятельности АО «Омскоблавтотранс» требований, предъявляемых законодательством об организации перевозок железнодорожным транспортом, были проверены судьей районного суда и обосновано отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.

Доводы об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к оснащению рабочего места кассира световыми приборами и площади рабочего стола, не учитываются при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решением судьи районного суда соответствующий пункт был исключен из объема вмененных юридическому лицу нарушений.

Иных доводов, кроме тех, которые уже являлись предметом оценки районного судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, настоящая жалоба не содержит.

Указание на нарушение судьей требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку требования гражданско-процессуального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются. 

Нарушений требований законодательства об административном правонарушении при производстве по делу допущено не было.

Квалификация действий дана правильно, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Омскоблавтотранс» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов