УИД: 66RS00053-01-2025-001438-14

Дело № 33-322/2026 (2-5096/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг центральное отопление за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 78 016 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 с 07.12.2020 по 18.02.2025 являлся собственником нежилого помещения площадью 383,9 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-44).

Истец является единой теплоснабжающей организацией в зонах деятельности котельных ГО Красноуральск на основании Постановления Администрации ГО Красноуральск от 22.06.2021 № 659 (л.д. 11).

К указанному нежилому помещению присоединен подводящий трубопровод, поставляющий тепловую энергию на нужды центрального отопления от котельной, находящейся у МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 28.11.2018.

Также судом установлено, что за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 ответчику осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 78016 руб. 73 коп. (л.д. 7).

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, соответственно является его частью, при этом, доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции элементов внутридомовой системы отопления, проходящих через помещение, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание факт принадлежности ответчику в спорный период нежилого помещения, предоставления истцом ответчику тепловой энергии в объемах, указанных стороной истца в расчете задолженности, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Подпунктом «в» п. 35 Правил № 491, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

В данном случае, согласно данным паспорта БТИ по состоянию на 29.10.2024 вид отопления спорного помещения - центральное (л.д.78).

Исходя из данных администрации МО Красноуральск, информация относительно демонтажа (отключения) или изоляции элементов внутридомовой системы отопления (переустройство/реконструкция), проходящих через нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Таким образом, поскольку в данном случае не соблюден действующий порядок проведения работ по переустройству системы центрального теплоснабжения, МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», вопреки доводам ответчика, обоснованно осуществлялось начисление платы за услугу «отопление».

Принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на акт обследования системы теплоснабжения управляющей компанией от 2017 г., согласно которому в помещении отсутствуют приборы отопления, проходящие транзитом через помещение стояки системы отопления, заизолированы (л.д.48,49), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в том числе поскольку указанные акты не подтверждают отсутствие теплоотдачи в помещении через изоляцию. Учитывая, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме, в нем транзитом проходят стояки отопления, наличие тепловых потерь в данном случае не исключается, о чем в своих письменных возражениях указывает и сам ответчик (л.д.48).

При этом, вопреки доводам ответчика, тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга, только в том случае, если переустройство было проведено в законном порядке, и только в этом случае, отсутствие радиаторов отопления указывает на то, что коммунальная услуга по отоплению не предоставляется.

При установленных обстоятельствах настоящего дела, в рамках которого не установлено соблюдение порядка проведения работ по переустройству системы отопления, отказ собственника спорного помещения, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда, отсутствие в помещении электрической энергии не подтверждает факт отсутствия поставки тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы об изготовлении мотивированного решения в день его вынесения основанием для его отмены не являются, поскольку изготовление мотивированного решения суда в день его вынесения, не противоречит действующему законодательству.

Доводы о неназначении судом экспертизы, подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела ответчиком не были представлены в суд ни кандидатуры эксперта, ни вопросы для эксперта, денежные средства на депозит для оплаты экспертизы также зачислены не были, в то время как в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв для возможности предоставления стороной ответчика кандидатов эксперта, вопросов для эксперта, а также доказательств зачисления денежных средств на депозит суда. Однако указанным правом сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что ответчиком уже было приобретено нежилое помещение в таком виде, он работы по демонтажу не осуществлял, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период права собственности на нежилое помещение ФИО2 Являясь собственником нежилого помещения в заявленный период ответчик обязан вносить плату за заявленную коммунальную услугу, при отсутствии доказательств ее неполучения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1