Судья Брумель К.Э. Материал 22-4511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Москвина К.А.,

обвиняемой Я.Т.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москвина К.А. в интересах обвиняемой Я.Т.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2025, которым 

Я.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 30 октября 2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Москвина К.А. и обвиняемую Я.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Я.Т.В.. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18.09.2025 на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 30.11.2025. 

02.07.2025 в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ задержана Я.Т.В.; в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

04.07.2025 Советским районным судом г. Владивостока Я.Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, а всего до 30.08.2025.

28.08.2025 Советским районным судом г. Владивостока в отношении Я.Т.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 30.09.2025. 

Следователь обратился с ходатайством о продлении Я.Т.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 30.11.2025. Указал, что расследование не окончено, по уголовному делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия: истребовать ответ на ранее данное поручение, допросить в качестве свидетелей сотрудников ИП «Т.Л.В.», ИП «П.О.С.», СХПК С. провести осмотр и анализ движения денежных средств по банковским счетам Я.Т.В., определив круг лиц, причастных к иным эпизодам преступной деятельности.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2025 Я.Т.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 30.10.2025. 

В апелляционной жалобе защитник Москвин К.А. в интересах Я.Т.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а при разрешении вопросов о мере пресечения суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь, вопрос о мере пресечения Я.Т.В. оставил на усмотрения суда, не возражал против домашнего ареста. В судебном заседании сторона защиты представила сведения и документы, подтверждающие наличие возможности избрания Я.Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на территории 

<

адрес>. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно: данных о том, что Я.Т.В. находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Вопреки выводам суда, к представленным суду материалам не приложены материалы, подтверждающие причастность Я.Т.В. к совершению инкриминируемых преступлений. Приобщенные протоколы допросов свидетелей относятся к другим событиям. Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, в качестве единственного основания продления ссылается лишь на убеждение, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного следствия. Данный вывод суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. Фактически суд, принимая решение, ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения Я.Т.В. Суд признал, что основанием продления срока под стражей является необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Суд, принимая решение, фактически пришел к выводу о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку указал лишь один аргумент - тяжесть предъявленного обвинения. При избрании меры пресечения суд ссылался на тяжесть предъявленного обвинения в связке с первоначальным этапом предварительного расследования. В судебном заседании достоверно установлено, что первоначальный этап предварительного следствия окончен, о чем подтвердил следователь, отвечая на вопрос стороны защиты, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, имеются основания для применения ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, не дал оценку наличию у Я.Т.В. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, самоустранился от рассмотрения данного вопроса. В соответствии с ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Правительством Российской Федерации, наличие которого подтверждено медицинскими документами. Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении документов, подтверждающих наличие заболеваний ..., ..., ..., диагноз № ..., ..., ...) предусмотренные п. 118, 119 (... №, другие болезни ... и ... №), №, № ... №, №, №, ... №, №) Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 (ред. 23.06.2025) № 3 «О медицинском освидетельствовании обвиняемых в совершении преступлений», принял решение о приобщении их к материалам рассматриваемого ходатайства. Суд незаконно не дал оценку медицинским документам, подтверждающих наличие у Я.Т.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в нарушение ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ продлил меру пресечения. Бездействие следственного органа, заключающегося в не проведении медицинского освидетельствования Я.Т.В., не является основанием для оставления без рассмотрения данных обстоятельств судом. Суд указал, что органом следствия проведены следственные действия, объем следственных действий уменьшился. В судебном заседании установлено обратное, следователь указал, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Я.Т.В. по момент обращения следователя в суд не выполнено ни одно следственного и процессуального действия, что подтверждается представленными материалами. Фактически Я.Т.В. содержится под стражей при полном бездействии органа следствия и допущенной волоките по уголовному делу, лишь через день после обращения в суд следственным органам проведено четыре допроса. Следственный орган ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей с целью выполнения допросов сотрудников ИП Т., ИП П., СХПК С. осмотра движения денежных средств по счету Я.Т.В., при этом следователь уже приобщал к материалам ходатайства сведения о выполненных следственных действий (допросов сотрудников ИП). В судебном заседании следователь подтвердил, что указанные следственные действия выполнены, что подтверждается постановлением о продлении срока следствия до 5-ти месяцев содержащемся в материале. Таким образом, отсутствуют основания и мотивы продления срока содержания под стражей Я.Т.В., но суд данному факту оценку не дал. Остается неясным, каким образом необходимо оценивать, выполнены ли будут следственным органом требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ при следующем продлении срока содержания под стражей, если никаких следственных и процессуальных действий по уголовному делу не запланировано. Следовательно, суд необоснованно и не мотивировано указал на то, что срок содержания под стражей Я.Т.В., испрашиваемый следователем, соответствует запланированным следственным и процессуальным действиям. Утверждает, что следственных и процессуальных действий следователем не запланировано. Суд неправомерно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в нарушении требований ст. 152 УПК РФ, поскольку предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из материалов дела следует, что преступление совершено на территории Октябрьского района Приморского края. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования только в вышестоящий следственный орган. Несмотря на императивные требования закона, предварительное следствие проводится не по месту совершения преступления, и следственным органом, расследование которому не могло быть поручено, подследственность за следственным органом не определена, в материалах представленных суду, такое постановление отсутствовало. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, УПК РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога». Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу Я.Т.В., по мнению защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, поскольку избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит. Просит постановление отменить, избрать в отношении Я.Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, и представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Так, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой Я.Т.В., суд мотивировал свое решение тем, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, не отпала необходимость в ее применении, поскольку обвиняемая может скрыться под тяжестью предъявленного ей обвинения, скрыть и уничтожить доказательства преступной деятельности, оказать влияние на свидетелей, а в случае избрания ей домашнего ареста указанные действия могут быт предприняты путем сообщения информации для передачи иным лицам.

Вместе с тем, выводы суда сделаны без учета требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за N 41, согласно которым суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Так, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Я.Т.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления коррупционной направленности, Я.Т.В. дана явка с повинной, с момента задержания, Я.Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой признала вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях, пожелала сотрудничать со следствием (л.д.36-41, 50-53, 102-105). По уголовному делу допрошен ряд свидетелей, при этом до настоящего времени никаких данных об оказании какого-либо воздействия на проходящих по уголовному делу свидетелей не имеется, как и не имеется сведений о намерении уничтожить доказательства по делу.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Я.Т.В. под стражей, не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой Я.Т.В. действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения судом не установлено.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я.Т.В. от 23.09.2025 не является безусловным основанием полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь огласил в судебном заседании ходатайство о продлении в отношении Я.Т.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставил на усмотрение суда, каких –либо обстоятельств того, что Я.Т.В. препятствовала проведению предварительного следствия следователь не привел (л.д.170-171).

Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также дополнительно представленные стороной защиты материалы, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемой Я.Т.В., наличие которых в материалах дела также подтвердила следователь в судебном заседании, суд не дал им надлежащей оценки в совокупности с иными обстоятельствами, и надлежаще не мотивировал невозможность избрания в отношении Я.Т.В. иной более мягкой меры пресечения, чем ее содержание под стражей.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом не установлены и в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства о необходимости дальнейшего содержания Я.Т.В. под стражей, а также не дана оценка в совокупности обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, а тяжесть предъявленного ей обвинения на данном этапе расследования дела, не может являться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.Т.В. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, путем отмены постановления и вынесения нового судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Я.Т.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности (л.д. 43-49); ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 88), замужем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где длительное время проживает с семьей (л.д. 118-132). 

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. 

Принимая во внимание совокупность представленных сведений в отношении обвиняемой Я.Т.В., характер инкриминируемых преступлений, необходимость завершения предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, мера пресечения в виде запрета определенных действий является наиболее эффективной мерой пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства, препятствующей возможности обвиняемой заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, обеспечит надлежащее поведение, обусловлена необходимостью, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объем предстоящих по делу следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, необходимость соблюдения процессуальных сроков, а также установленный срок следствия по делу и считает необходимым избрать Я.Т.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий и возложить на обвиняемую обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2025 года в отношении Я.Т.В. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ Я.Р.С. о продлении в отношении обвиняемой Я.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 30.11.2025 года - отказать.

Избрать в отношении Я.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>, с установлением следующих запретов:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитника-адвоката, а также близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником. О каждом таком звонке Я.Т.В. должна информировать контролирующий орган.

Возложить на обвиняемую Я.Т.В. обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением Я.Т.В. наложенных на нее судом запретов на соответствующий орган ГУФСИН России по Приморскому краю, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Осуществление контроля за соблюдением установленных Я.Т.В. запретов с момента вынесения настоящего постановления и до постановки на контроль по месту исполнения меры пресечения в соответствующий орган ГУФСИН России по Приморскому краю, поручить следователю, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

Разъяснить обвиняемой Я.Т.В., что в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения

Я.Т.В. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. – удовлетворить частично.

Копию настоящего апелляционного постановления направить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, обвиняемой, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания запрета определенных действий.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: Я.Т.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.