Дело № 2-3833 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 31 октября 2017 года

Мотивированная часть решения принята – 07 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В. 

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании права собственности по приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми (далее – ответчики) о признании права собственности по приобретательной давности, указав, что ФИО1 является владельцем недвижимого имущества – ? доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 21 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца в 2001 году в результате дарения. Истец проживает в указанном доме с мая 1995 года со своей женой ФИО4 (брак не зарегистрирован), иных граждан, проживающих в спорном доме, с момента вселения истца не было. Долевым собственником являлась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников у нее не было, имущество оказалось выморочным и перешло в собственность государства. Истец указывает, что с 1995 года он владеет и пользуется домом как единым целым открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения ФИО1 не выбывало, истец несет расходы по ведению и содержанию дома как единого целого объекта. Ответчик никаких действий по осуществлению обязанностей собственника не производит.

Просит признать право собственности за ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков Администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.65), в судебном заседании высказала единую позицию, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 14.12.2016 года истец обращался в Управление жилищных отношений администрации г.Перми по вопросу продажи ему ? доли в доме по 

<

адрес>. Управлением жилищных отношений администрации г.Перми был заказан отчет об определении рыночной стоимости ? доли по указанному адресу. После проведенного отчета истцу было направлено предложение о выкупе доли, то есть ФИО1 было известно, что спорная доля в праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Город Пермь». Кроме того, истцом не доказано, что собственник ? доли в доме по 

<

адрес> муниципальное образование «Город Пермь» отказалось от своих прав на спорное имущество. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение по адресу 

<

адрес>, материалы гражданского дела № по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности по договору дарения доли домовладения от 25.07.2001 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.08.2001 года. Также собственником ? доли в указанном жилом доме является муниципальное образование «Город Пермь». Общая долевая собственность зарегистрирована 07.08.2015 года (л.д.40-43). 

Право собственности у муниципального образования «Город Пермь» возникло на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2015 года, которым признано за муниципальным образованием «Город Пермь» в порядке наследования после смерти ФИО5 право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец в период с 1995-1996 годов начал проживать в качестве домовладельца по адресу: 

<

адрес>. Проживали в указанном доме сам истец и его жена. Делали ремонт в доме, поменяли забор. Этот дом считался ранее как состоящий из двух половин. Истец пользовался одной частью. В другой части дома проживала женщина. После того, как эту женщину перевезли в дом престарелых, истец стал пользоваться всем домом. Переделал ограду, вход стал одним на обе половины дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец вселился в половину дома в 1995 году. В спорном жилом доме в одной половине проживала женщина Валентина, затем ее устроили в дом престарелых. После этого в доме проживали истец со своей женой. Они купили половину дома. За этим домом никто не ухаживал, истец сделал новый забор, построил ограду, провел проводку. Ранее дом использовался на две половины, сейчас истец пользуется всем домом.

Истец просит признать право собственности за ним на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 

лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 достоверно знал о собственнике спорной ? доли в жилом доме, зарегистрированной за муниципальным образованием «Город Пермь», поскольку, истец 14.12.2016 года обращался с заявление к начальнику Управления жилищных отношений администрации г.Перми о продаже спорной доли в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.64). Кроме того, сам истец не отрицал и того факта, что он знал и предыдущего сособственника спорной доли – ФИО5, к которой обращался по вопросу пользования принадлежащей ей долей в доме. Эти обстоятельства ему были известны и на момент заключения договора дарения доли в доме.

Также, в адрес истца Управлением жилищных отношений администрации г.Перми 09.08.2017 года было направлено предложение о выкупе ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> (л.д.60-61).

Поэтому истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем муниципальному образованию «Город Пермь», что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом доказательств того, что ответчик отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется. Наоборот, ? доля в праве на жилой дом зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием «Город Пермь» 07.08.2015 года.

Кроме того, срок владения спорной долей в доме истцом следует исчислять не с мая 1995 года, как указывает истец, а с даты регистрации права собственности последнего на долю в доме – с 20.08.2001 года, поскольку ранее владение домом истцом было на основании договорных отношений по аренде, что исключает возможность владения в силу приобретательной давности. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, срок владения в течение 18 лет (с учетом срока исковой давности в три года), еще не истек. Поскольку истец не является ни сингулярным и ни универсальным правопреемником предыдущего владельца дома, то в рассматриваемом случае имел место перерыв в сроке давностного владения домом. 

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Само по себе, то обстоятельство, что истец нес бремя расходов на содержание всего имущества, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения в силу приобретательной давности права собственности на имущество, собственник которого очевидно известен, поскольку право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, являясь собственником ? доли в спорном жилом доме, ФИО1 обязан нести расходы по ее содержанию, несение им расходов по содержанию за иных сособственников долей не влечет возникновение у него права на долю этих участников долевой собственности.

Истец мог приобрести право собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности только в случае, если бы указанное имущество не имело собственника, либо собственник его был бы неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, либо собственник утратил право по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

По настоящему делу указанные основания приобретения для истца права собственности отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлены факты, которые в своей совокупности исключают правовую возможность признания за истцом права собственности по указанным им основаниям, но не лишает истца возможности приобретения ? доли спорного домовладения в ином порядке - в результате отчуждения собственником испрашиваемой доли.

Таким образом, само по себе пользование истцом спорным имуществом, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, пользование имуществом при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 следует отказать в признании права собственности на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3833 (2017)