Дело №2-657/23

УИД:61RS0034-01-2023-000779-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

При секретаре Дроздовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Гелиос" в котором, просит суд взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2022 по 02.05.2023 в размере 167 721 руб., расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.08.2022 г. на 17 км. + 900 м. а/д Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2 и автомобиля марки №/rus. принадлежащего истцу.

Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

16.08.2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

05.09.2022 г. истцу было выплачено в счет возмещения вреда имуществу 65 442,03 рубля.

12.09.2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила пересмотреть убыток.

24.10.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 657,97 рублей.

21.11.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, и с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

02.02.2023 г. решением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области требования истца были удовлетворены частично.

02.05.2023 г. страховщиком исполнено решение суда.

11.05.2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.

06.06.2023 г. страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 43 500 рублей.

В связи с тем, что страховщик произвел выплату неустойки не в полном размере. 24.06.2023 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просила принять положительное решение.

11.07.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Судом установлено, что 08.08.2022 г. на 17 км. + 900 м. а/д Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2 и автомобиля марки №/rus. принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

16.08.2022 г. истец обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

05.09.2022 г. истцу было выплачено в счет возмещения вреда имуществу 65 442,03 рубля.

12.09.2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила пересмотреть убыток.

24.10.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 657,97 рублей.

21.11.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, и с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

02.02.2023 г. решением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области требования истца были удовлетворены частично.

02.05.2023 г. страховщиком исполнено решение суда.

11.05.2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.

06.06.2023 г. страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 43 500 рублей.

В связи с тем, что страховщик произвел выплату неустойки не в полном размере 24.06.2023 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просила принять положительное решение.

11.07.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1. часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3. 4 ст.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных истцом, иных доказательств суду не представлено. 

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

В силу 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы но оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Так как, истец не обладает специальными знаниями и навыками, в связи с чем, несение расходов по соблюдению досудебного порядка было необходимо (л.д.24).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления), представление интересов истца в суде не осуществлялось.

С учетом разумности и справедливости, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 300 рублей взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2022 г. но 02.05.2023 г. в размере 167 721 рублей; расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; юридические расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года