Дело № 2-124/2024

УИД61RS0022-01-2023-002639-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.02.2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", МУП «Управление «Водоканал», 3-и лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «31» мая 2023г. в «20» ч. «30» мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Фольксваген TRANSPORTER Т4 ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты> Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Фольксваген TRANSPORTER Т4 ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению №995 от 31.05.2023г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 03.05.2023года между собственником ТС Фольксваген TRANSPORTER Т4 ГРЗ №, ФИО3, именуемой как «Потерпевший» и ФИО1, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 08.06.2023года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Фольксваген TRANSPORTER Т4 ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Фольксваген TRANSPORTER Т4 ГРЗ №, с учетом износа составил 347 300 рублей, без учета износа составил 809 800 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Истец первоначально просил суд взыскать МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 347300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6673 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Управление «Водоканал», а также к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2, ФИО3. Также истцом были изменены исковые требования.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», сумму ущерба в размере 809 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 246,64 руб., расходы по оплате госпошлины 6673 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 4746 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Возражения в частности мотивировал тем, что повреждение дорожного покрытия по адресу 

<

адрес> связано с ликвидацией аварийных ситуации на сетях водоснабжения. МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим Ответчиком по делу. Кроме того. по результатам судебной экспертизы выявлено, что невозможнос установить повреждения и их соотнести заявленному ДТП, считают что повреждения от ДТП отсутствовали.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» -ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, где в частности указано, что при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует учесть результаты судебной экспертизы.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 оставил решение на усмотрение суда, пояснил следующее. На Розе Люксембург, все ямы объезжал, одну яму он не увидел. Передним колесом в нее все таки влетел. Дождался ГАИ. Далее созвонился с аварийным экспертом. Эксперт снял колеса, все это зафиксировал, он фотографировал всю машину. Сказал: «колеса целые, это целое, это целое, все в порядке, теперь нужно на сход-развал», согласовали день, он приехал на сход-развал, опять же посмотрели сказали, что все в порядке, проблем нет. Но в подвеске еще за долго до этого, был стук. Он рассчитывал, что приедет к эксперту, он посмотрит и скажет, что с машиной, что там стучит. Он спросил: «ну, ты что думаешь», он ответил, что это шаровая разбивается. Он говорит: «ну узнай сколько шаровая стоит». Он позвонил в автомагазин, ему сказали, что шаровая стоит 3 000 рублей. Эксперт говорит: «на тебе деньги», на полный бак бензина этой суммы не хватит. Эксперт сказал: «на, я подъеду попозже, подпишем документы, сделаю экспертизу, и с администрацией буду разбираться». То есть повреждений никаких он не выявил, что с машиной, он не сказал. Эти требования поддерживать не может, он не рассчитывал, что эксперт отсудит две стоимости его автомобиля. Кроме того, он в Краснодаре был, почему не мог машину к эксперту предоставить, там по радио рассказывается о некоторых схемах, которые проворачивают автоюристы для обогащения. После этого он поговорил с этим автоэкспертом, который это все производил. Сначала уведомили на один день, потом другой раз на другой день, третий раз сказал, что гнать машину выйдет дороже, чем те копейки, что ему дали за это. Досудебное экспертное заключение, сделанное ИП ФИО7, он не видел, ему его не показывали, калькуляцию не видел. Для него был шок, когда он увидел письмо из суда, со всеми деньгами, акт осмотра тоже не видел, когда делали сход-развал, сказали, что все хорошо. Стук в машине он слышал еще до попадания в яму После ДТП, он на своей машине доехал домой и потом еще на ней в Краснодар ездил.

Судом по ходатайству истца был опрошен эксперт ФИО9 который полностью поддержал заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 929-01/2023 от 26.01.2024г. Пояснил, что экспертом просмотрен CD-диск и там повреждений на шинах и дисках не увидели, визуально-фиксируемых повреждений шин и дисков колес не установлено. Повреждения, возможно установить во время осмотра транспортного средства исключительно при помощи органолептического способа-визуально фиксированные. Поскольку автомобиль предоставлен не был, исследования проводились по материалам гражданского дела. Согласно материалам гражданского дела, в частности авто осмотра, на транспортном средстве установлено наличие деформации дисков. В акте осмотра (досудебного эксперта) они заявлены, но на фотографиях не зафиксированы. Поэтому последовал такой вывод, что с технической точки зрения, с учетом диагностического исследования элементов ходовой части, которые установлены на момент первичного осмотра соотнести эти отклонения и возможно имеющиеся деформации по элементам ходовой части к данному событию, с использованием методов транспортной трасологии, и вообще с технической точки зрения не представляется возможным. Поскольку изначально была заявлена деформация колес и повреждения ходовой части, поскольку деформация колес в этом событии фактически не зафиксирована, он как эксперт не может говорить о том, что отклонения и деформации ходовой части могут относиться к этому событию. На тех фотографиях, которые были представлены, ступичный подшипник не разбирался.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 995, 31.05.2023 года в 20:30 на 

<

адрес>, произошел наезд движущегося ТС VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, р/з №, под управлением водителя ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты>. В результате наезда ТС получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В сведениях о водителях и транспортных средствах инспектором ОГИБДД указано, что в результате ДТП видимых повреждений нет.

Право собственности ФИО3 на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, р/з № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

03.05.2023 г. между ФИО3 – «Потерпевший» и ФИО8 - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины 

<

данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 

<

данные изъяты>. 

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2, в которых он указал, что 31.05.2023г., ококло 20:30 час., он управлял автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, р/з № и двигался по 

<

адрес>, со скоростью приблизительно 40 км.ч. от правого бордюра около 3-х метров. Шел дождь, дорожное покрытие было залито водой. Обзорность очень плохая. В ночное время отсутствовало уличное освещение, либо не освещало данный участок. В промежутке между пер. Итальянским и пер. Тургеневским почувствовал сильный удар подвески, показалось, что произошел удар диском об асфальт. Он свернул к бордюру и остановился включив аварийку, приняв меры предосторожности вышел проверить состояние покрышек и дисков. Видимых повреждений не обнаружил.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». 

МКУ «Благоустройство» в своих возражениях на иск указали, что МУП «Управление «Водоканал» обратилось в МКУ «Благоустройство» с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ от 19.08.2022г., по адресу 

<

адрес>, было выдано разрешение №485 от 19.08.2022г. на работы связанные с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d=100 (асфальт 20 кв.м.)

В связи с чем, истцом в качестве ответчиков заявлено МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал».

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению выполненного ИП ФИО11, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, р/з № с учетом износа составляет 347300 руб., без учета износа- 809800 руб.

По ходатайству ответчика МУП «Управление «Водоканал» судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 929-014/2023, выполненному ООО «ЭБ Русэксперт»: анализ представленный: фото и видеоматериалов свидетельствует об отсутствии наличия следов механического воздействия на поверхности диска переднего левого и диска заднего левого колеса транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н №, что с технической точки зрения с использованием методов транспортной трасологии не позволяет соотнести нарушение работоспособности подшипника ступицы переднего левого, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, вала рулевой рейки левого, рычага поперечного левого нижнего, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, подрамника переднего моста, подшипника задней левой ступицы, рычага заднего левого поперечного, кузовного кронштейна крепления поперечного рычага левого транспортного средства Фольксваген Танспортер г/н №, указанных в заключении специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н № от 08.06.2023 года (л.д. №42-№44) к обстоятельствам рассматриваемого события от 31 мая 2023 года. По причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения, определить соответствие заявленных повреждений транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н №, указанных в акте осмотра №98408-23 от 08.06.2023 года (л.д. №23),. данных в заключении специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н № от 08.06.2023 года (л.д. №42-№44) к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31 мая 2023 года при движении транспортного средства с разрешенной скоростью 30-40 км/ч не представляется возможным.

По причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения, определить методами транспортной трасологии, могли ли быть образованы заявленные повреждения транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н №, указанные в акте смотра №98408-23 от 08.06.2023 года (л.д. №23), указанные в заключении специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н № от 08.06.2023 года (л.д. №42-№44) до момента ДТП от 31 мая 2023 года не представляется возможным.

Поскольку по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н № не определялась, соответственно рыночная стоимость и стоимость годных остатков указанного транспортного средства не определялись.

ФИО10 к осмотру судебным экспертам представлена не была.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, выполнявший судебную экспертизу по вопросу трасологии, который подтвердил свое заключение.

Сам участник ДТП- водитель (третье лицо ФИО2) дал объяснения в суде по обстоятельствам ДТП, которые были отражены в протоколе судебного заседания, а также пояснил, что после попадания в яму, он на данной машине доехал домой и потом ездил на ней в г.Краснодар. Визуально он повреждений ни шин, ни дисков не обнаружил. Также он пояснял, что он присутствовал при диагностике сход-развал, специалисты посмотрели сказали, что все в порядке, проблем нет. В подвеске еще за долго до ДТП, был стук.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень повреждений полученных машиной истца, связь полученных повреждений именно с заявленным ДТП, стоимость работ по устранению данных повреждений, должен был доказать истец объективными доказательствами. 

Однако, истцом таких доказательств суду не представлено. 

В связи с чем, суд не может отнести, представленные истцом доказательства получения повреждений Фольксваген Танспортер г/н №, в рассматриваемом ДТП, а соответственно и суммы ущерба, к бесспорным. Представленное истцом досудебное заключение противоречит остальным доказательствам по делу, которые указывают на то, что заявленные истцом повреждения не были получены в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к МКУ "Благоустройство"(ИHH 6154107298), МУП «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024 года