дело №1-258/19 

УИД-26RS 0008-01-2019-001788-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 17 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Мартышина В.В., представившего удостоверение №2899 и ордер АК №1 г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, 30 марта 2019, примерно в 11 часов, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Айфон 5S», заказал в сети Интернет наркотическое средство, за которое перечислил 1700 рублей, после чего получил сведения на телефон о месте нахождения наркотического средства.

30 марта 2019, в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами: 44°43"3 северной широты и 44°42"1 восточной долготы, в границах территории «Лесхоза» 

<

адрес>, у неустановленного лица, незаконно приобрел, а именно поднял с земли закладку с порошкообразным наркотическим средством, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта в портмоне, в кармане надетой на нем куртки.

30 марта 2019 года в 14 часов 30 минут, на автодороге в 20 метрах от АЗС «Геовест», расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, в ходе личного досмотра сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, масса которого согласно справке об исследовании №-й от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,42 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Мартышин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе и наркоманией) не страдал и не страдает в настоящее время, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и активным способствованием расследованию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет опеку инвалида, имеет на иждивении несовершеннолетнюю падчерицу. 

л.д. 39-40, 179-180, 181, 182, 183, 184-187, 194,196, 198-210, 211-218, 220, 222 

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины, а также то, что он осуществляет опеку инвалида и имеет на иждивении несовершеннолетнюю падчерицу. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не считает возможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказание - штрафа, учитывая его материальное положение и нахождение у него под опекой инвалида и на иждивении несовершеннолетней падчерицы, что может затруднить или сделать невозможным исполнение штрафа и поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому отсутствуют основания для разрешения вопроса основании ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Мартышин В.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Из настоящего уголовного дела дознавателем постановлением от 06.05.2019 года выделены материалы о совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 

С учетом этого вещественные доказательства:

- полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, которое может быть использовано по выделенному материалу в качестве доказательства, подлежит оставлению на хранении там же до разрешения вопроса по материалу лицом, в производстве которого он находится;

- мобильный телефон марки «Айфон 5S», в корпусе черного цвета, принадлежащий НОА, и мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, переданные в СО ОМВД России по Буденновскому району, подлежат оставлению на хранении там же до разрешения вопроса по выделенному материалу лицом, в производстве которого он находится;

- черный мужской портмоне, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, подлежит возвращению ему по принадлежности;

- шесть конвертов со смывами ватными дисками, с пальцев рук и ладоней ФИО1 и НОА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, подлежат уничтожению; 

- протокол 

<

адрес> личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат оставлению на хранении там же.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, которое может быть использовано по выделенному материалу в качестве доказательства, оставить на хранении там же до разрешения вопроса по материалу лицом, в производстве которого он находится;

- мобильный телефон марки «Айфон 5S», в корпусе черного цвета, принадлежащий НОА, и мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, переданные в СО ОМВД России по Буденновскому району, оставить на хранении там же до разрешения вопроса по выделенному материалу лицом, в производстве которого он находится;

- черный мужской портмоне, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, возвратить ему по принадлежности;

- шесть конвертов со смывами ватными дисками, с пальцев рук и ладоней ФИО1 и НОА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району - уничтожить; 

- протокол 

<

адрес> личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки в сумме 900 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.