Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению 1 , ООО СКФ «Астрастройтех», «АстраСтройТех», Управлению 2 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению 1 ООО СКФ «АстраСтройТех» об исправлении кадастровой ошибки, указав, что в 

<

дата обезличена> году истец ФИО2 обратился в Управление 1 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ему гаражом по адресу: 

<

адрес> и предварительным согласованием предоставления его в собственность за плату в соответствии с ст. 39.3 ч. 2 п. 6 ЗК РФ. В ходе процедуры утверждения схемы указанного земельного участка установлено, что данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, находящийся в аренде у ООО СКФ «АстраСтройТех» (срок аренды до 

<

дата обезличена>), в связи с чем, постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с ст. 11.2 п. 4 ЗК РФ, ввиду отсутствия согласия арендатора данного земельного участка в письменном виде, ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв. метра и 

<

данные изъяты> кв. метра по 

<

адрес> для эксплуатации его гаража (

<

данные изъяты>). Просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ данного земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговом варианте просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ данного земельного участка в соответствии с заключением ЗАО «АстраханьГипрозем» 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани Управление 2 (ФГБУ «ФКП Росреестра») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Управление 3, Управление 2 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не присутствовал, представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием (находится на больничном листе), приобщив к заявлению копию листка нетрудоспособности от 

<

дата обезличена>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседании в связи нахождением в ежегодном отпуске с выездом за пределы Астраханской области. 

Представитель ответчика Управления 1 действующая также по доверенности в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления 4 , ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель ООО СКФ «АстраСтройТех» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6, действующая также по доверенности в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления 2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель Управления 3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Поскольку представленная ФИО1 копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена, из данного документа не следует, что ФИО1 лишен возможности принять участие в судебном заседании, неявка представителя истца в судебное заседание в связи с нахождением в ежегодном отпуске с выездом за пределы Астраханской области также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, объекту присвоен кадастровый 

<

№> (т.1 л.д. 10,11,12).

В 

<

дата обезличена> году истец ФИО2 обратился в Управление 1 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ему гаражом по адресу: 

<

адрес> и предварительным согласованием предоставления его в собственность за плату в соответствии с ст. 39.3 ч. 2 п. 6 ЗК РФ.

В ходе процедуры утверждения схемы указанного земельного участка установлено, что данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, находящийся в аренде у ООО СКФ «АстраСтройТех» (срок аренды до 

<

дата обезличена>), в связи с чем, постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с ст. 11.2 п. 4 ЗК РФ, ввиду отсутствия согласия арендатора в письменном виде данного земельного участка, ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв. метра и 

<

данные изъяты> кв. метра по 

<

адрес> для эксплуатации его гаража (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный эксперт» по определению границ земельного участка от 

<

дата обезличена> специалистом сделаны следующие выводы: 

- согласно топографо-геодезической съемке установлены границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, необходимого для эксплуатации гаража по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка определены естественными границами гаража ФИО2 по внешним размерам стен.

- установлено наличие пересечения фактических границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, используемого для эксплуатации гаража по адресу: 

<

адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

По мнению эксперта, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был предоставлен для строительства, то налицо факт, что при формировании данного земельного участка, не учитывалась фактическая застройка, что привело к кадастровой ошибке, отражённой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам (кадастровым инженерам) Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно заключению специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> устранение наложения формируемого земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> и 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> возможно путем исправления реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно корректировке заключения специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проведенной в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, устранение наложения формируемого земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> возможно при определении под каким объектом необходимо формировать земельный участок: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> или гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, поскольку месторасположение земельного участка с кадастровым номером 

<

№> реестровую ошибку не имеет (т.2 л.д. 81-88). 

В связи с наличием противоречий в заключениях эксперта, принимая во внимание то обстоятельство, что объектом исследования в рамках проведения экспертизы является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровые работы на нежилое помещение 

<

№> по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> исполнялись ранее ФИО7 как кадастровым инженером, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручена экспертам ЗАО «АстраханьГипрозем».

Из экспертного заключения ЗАО «АстраханьГипрозем» 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что земельный участок под гаражом, принадлежащем ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>. Площадь земельного участка под гаражом, попадающей на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом при межевании земельного участка по 

<

адрес> реестровая ошибка не допущена. Устранить пересечение земельного участка под гаражом, принадлежащем ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно, согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, путем образования земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного гаража, путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, затрагиваемых при его (земельного участка под гаражом) образовании, на основании утвержденной решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно сведениям извлечения из технического паспорта 

<

№> по состоянию на 

<

дата обезличена> гараж построен в 

<

дата обезличена> году (т.1 л.д. 8-9).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства надземной части второй очереди 

<

данные изъяты>-квартирного жилого дома на 

<

данные изъяты> квартир с нежилым первым этажом и шести гаражей внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 34).

Согласно плану границ земельного участка от 

<

дата обезличена> по 

<

адрес> для продолжения строительства надземной части второй очереди 

<

данные изъяты>-квартирного жилого дома на 

<

данные изъяты> квартир с нежилым первым этажом, являющимся приложением к постановлению администрации г. Астрахани от 22.01.2004 г. №167, гараж ФИО1 отсутствует (т.1 л.д. 113, 114). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ЗАО «АстраханьГипрозем» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ данного земельного участка в соответствии с заключением ЗАО «АстраханьГипрозем» 

<

№> от 

<

дата обезличена> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению 1 , ООО СКФ «Астрастройтех», Управлению 2 об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья С.Р. Цыганкова