ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

15.05.2018 Динской районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Халимова А.Р.,при секретаре Копыловой В.А.,с участием: государственного обвинителя-помощников прокурора 

Динского района ФИО1, ФИО2,

защитника Портновой Е.М., представившей

удостоверение адвоката № 5271, выданное 14.03.2014 УФРС по Краснодарскому краю и ордер № 909411 от 19.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7г. лишения свободы, 

постановление

м суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. закона ФЗ-26 от 07.03.11г. к 6г. 9 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

- в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил незаконное приобретение и ношение боеприпасов. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обнаружив на мусорной свалке в границах 

<

адрес> (географические координаты: широта - 45°7?57? с. ш., долгота - 39°24?48?в.д.), 21 патрон калибра 5,45х39 мм., являющихся пригодными для стрельбы штатными боеприпасами к боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм., - не имея разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно взял их себе, и стал незаконно носить их в кармане надетых на нем брюк передвигаясь по 

<

адрес>.

Около 0-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ПП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные патроны были обнаружены и изъяты работниками полиции у ФИО3 при личном досмотре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления фактически не признал пояснив, что вмененные ему действия он совершил, - действительно при обстоятельствах дела, нашел указанные выше боеприпасы на свалке на окраине 

<

адрес> и, не имея соответствующего разрешения незаконно взял их себе, положил в карман брюк и переносил их в кармане по 

<

адрес> направляясь с ними к себе домой. По пути следования, он был задержан работниками полиции, доставлен в отделение полиции в 

<

адрес>, где добровольно выдал имевшиеся у него в кармане патроны работникам полиции до начала личного досмотра.

Однако, его вина в совершении преступления по делу доказана исследованными судом доказательствами:

- оглашенными судом по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между показаниями ФИО3 в судебном заседании и показаниями при допросе при производстве дознания, - его показаниями данными ранее при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подтверждая вмененные обстоятельства приобретения, ношения боеприпасов пояснял о порядке их изъятия то, что перед началом производства его личного досмотра, в присутствии понятых, ему было предложено добровольно выдать, изъятые из гражданского оборота, оружие, боеприпасы, наркотики. Он ответил, что таковых предметов у него нет. После чего, сотрудники полиции, разъяснили права обязанности и ответственность, а так же порядок производства личного досмотра и, в левом кармане надетых на нем штанов обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с найденными им на свалке в 

<

адрес> предметами похожими на патроны – 21 шт. (л.д. 61-63);

- аналогичными между собой показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей работников полиции Свидетель №2 и ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Матвеевского и Ленина в 

<

адрес> ими был обнаружен ФИО3 с внешними признаками алкогольного опьянения, который был доставлен ими в пункт полиции в 

<

адрес>, для составления административного материала. Далее, подсудимому в присутствии понятых было разъяснено о проведении личного досмотра и было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства или их аналоги, а так же предметы изъятые, из свободного гражданского оборота, на что ФИО3 ничего не выдал, пояснил, что таковых у него нет. После чего, при проведении досмотра, у ФИО3 в кармане брюк был обнаружен пакет, в котором находились патроны – 21 шт. Этот пакет с патронами был изъят, соответствующим образом упакован с подписями понятых. ФИО3 при этом пояснял, что изъятые патроны принадлежат ему и он нашел их ДД.ММ.ГГГГ на свалке у въезда в 

<

адрес> собирая металлолом, нес домой и хотел хранить их как сувенир без цели сбыта; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, аналогичными между собой по своей доказательственной значимости о том, что в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они видели подсудимого на пересечении улиц Матвеевского и Ленина в 

<

адрес> в состоянии сильного опьянения, проезжавшие мимо работники полиции предложили ему проехать в опорный пункт для составления протоколов и пригласили их ФИО5 и Свидетель №4 участвовать в качестве понятых. Они все вместе прибыли в пункт полиции, где в их присутствии, перед началом досмотра Сизонову работниками полиции были зачитаны права и обязанности, предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства или их аналоги, а так же предметы изъятые, из свободного гражданского оборота, на что ФИО3 ничего добровольно не выдал и ответил, что у него таковых нет. После этого, в левом кармане брюк надетых на ФИО3, был обнаружен пакет с патронами в количестве 21 шт. Этот пакет был при них и подсудимом, упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью с пояснительно запиской, на которой расписались они и ФИО3, был так же составлен и зачитан протокол личного досмотра, который был подписан ими и подсудимым, при этом от последнего возражений по протоколу не поступило. Сизонов рассказывал в их присутствии работникам полиции, что изъятые предметы принадлежат ему, он их нашел ДД.ММ.ГГГГ на свалке в районе въезда в 

<

адрес>, нес домой и хотел хранить их как сувенир;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала вместе в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний подсудимого на месте. Перед началом, ей и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятой, подсудимому разъяснены права, затем они все вместе по указанию подсудимого приехали к лесополосе на окраине 

<

адрес>, где ФИО3 показал место у кучи мусора и пояснил, что здесь нашел патроны – 21 шт. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, определение географических координат;

- показаниями оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, неявившегося свидетеля Свидетель №5, данными им ранее при допросе при проведении дознания аналогичными по своему доказательственному содержанию, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 84-85);

- оглашенными прокурором на основании постановления суда, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иных документов:

- протоколом личного досмотра, согласно которого в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ПП «

<

адрес>» в ходе личного досмотра ФИО3 в левом кармане брюк надетых на нем были обнаружены и изъяты 21 патрон калибра 5,45х39мм. (л.д. 16 );

- заключениями эксперта № и 119 согласно выводов которых все изъятые у ФИО3 патроны являются, изготовленными заводским способом на предприятиях – изготовителях: «Ульяновский машиностроительный завод» (

<

адрес>, РФ) патронами калибра 5,45*39мм, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного автоматического оружия калибра 5,45мм, т.е является штатными боеприпасами к боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм и для стрельбы были пригодны (л.д. 40—44, 49-53);

- протокол осмотра 21 гильзы от изъятых в у подсудимого патронов(л.д. 86-87); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО3 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ, на мусорной свалке, обнаружил патроны, пояснял, что он забрал эти патроны себе, хранил и носил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. (л.д.73-77);

Имеющийся деле протокол принятия заявления ФИО3 о явке с повинной (л.д. 27-28), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании, а так же постановления о назначении защитника подозреваемому (л.д. 58), ордера адвоката (л.д. 59) в котором указано, что он выдан на основания постановления о назначении, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в соответствующем журнале Динского ОМВД РФ, в то время как защитник был назначен и обеспечен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, при принятии от него заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной ФИО3 отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона. 

Показания подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств незаконного приобретения и ношения боеприпасов, показания допрошенных судом свидетелей, а так же исследованные судом, указанные выше показания ФИО3, свидетеля Свидетель №5, данные ими ранее при допросах на дознании, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ: при производстве допросов при дознании, протоколы которых были оглашены, указанным лицам были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - даны им после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Названные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, оглашенные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора подсудимого, для оговора свидетелями не установлено, и суд признает данные показания соответствующими действительности.

Оценивая по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и суд полагает доказанным, что вмененные ФИО3 деяния имели место и их совершил он.

К показаниям ФИО3, о добровольной выдаче боеприпасов работникам полиции, суд подходит критически и полагает их надуманными, вымышленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: перечисленным выше показаниям самого подсудимого и свидетелей о том, что ФИО3 до личного досмотра отказался добровольно выдавать работникам полиции хранимые им патроны, они были обнаружены и изъяты позже, уже в ходе этого осмотра, а так же приведенным выше письменным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется и которые суд полагает отражающими фактические обстоятельства. 

Действия ФИО3 квалифицированы органами дознания как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО3 с момента приобретения боеприпасов до момента их изъятия носил их при себе в кармане, действия по сокрытию их в помещениях, тайниках, и иных местах, обеспечивающих их сохранность по делу не вменены и по делу не установлены, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого незаконное хранение боеприпасов как излишне вмененное.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Обсуждая в соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, не страдает ими в настоящее время, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанной патологией, степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО3 не столь значительны, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент, относящийся к преступлению и в настоящее время у подсудимого не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, обдуманные, последовательные показания и ответы на вопросы, правильную ориентацию во времени и пространстве, у суда отсутствуют сомнения в способности ФИО3 во время совершения преступления по делу, при производстве по уголовному делу, а так же в настоящий момент, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как умышленного, направленного против общественной безопасности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, его семейное положение как не женатого, его средний возраст, состояние здоровья – как обнаруживающего приведенные выше и указанные в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы признаки расстройства личности и поведения, иными хроническими заболеваниями не страдающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, от которой подсудимый не отказывается, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 представил органам следствия информацию о конкретных обстоятельствах совершения преступления, поводе, мотиве, своей роли, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, взятых судом за основу при постановлении приговора.

ФИО3 имеет не погашенную судимость за преступление особой тяжести, так как осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. закона ФЗ-26 от 07.03.11г. к 6г. 9 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений в действиях ФИО3 и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает это обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное при рецидиве преступление, с учетом предусмотренных ст. 68 УК РФ правил, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, а так же учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления против личности и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3, возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания, отвечать принципу справедливости, при этом учитывая названные выше данные о преступлении и личности виновного, применение дополнительного наказания в виде штрафа, - суд полагает нецелесообразным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, указанных обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы ФИО3, суд исходит из правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (два года), с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с 21 гильзами патронов калибра 5,45х39мм, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Динскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а ФИО3, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: