дело № 22-2103/2021. судья Соколовская О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осужденного Баженова Е.В. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Баженова Е.В. – адвоката Бабошиной А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 года, которым

Баженов Егор Витальевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый,

29 января 2018 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 6 декабря 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Баженов Е.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Баженова Е.В. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших применить условное осуждение, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Баженов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 22 февраля 2021 года в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В судебном заседании Баженов Е.В. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баженова Е.В. адвокат Бабошина А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания и ставит вопрос об его изменении. 

Указывает, что при назначении Баженову Е.В. наказание суд признал смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; молодой возраст подсудимого; возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако полагает, что суд ограничился лишь перечислением данных обстоятельств, при этом не учел их при определении вида и размера наказания Баженову Е.В., ограничившись выводом об отсутствии оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Баженов Е.В. в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, раскаивается в совершении преступления, имеет регистрацию по месту жительства, малолетнего ребенка на иждивении; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Полагая, что назначенное наказание не отвечает принципам гуманности уголовного закона, просит приговор изменить, назначив Баженову Е.В. наказание в виде условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Баженова Е.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Баженов Е.В. полностью признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах. 

В судебном заседании Баженов Е.В. согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя, потерпевшей возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство Баженова Е.В., обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от Баженова Е.В. не поступило и в ходе судебного заседания.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баженов Е.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Баженова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, Оснований не согласиться с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Баженову Е.В. наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося категории средней тяжести; данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи осуждённого.

Так, в качестве данных о личности Баженова Е.В., суд учел, что Баженов Е.В. судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баженову Е.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; молодой возраст подсудимого; возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баженову Е.В., судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Баженову Е.В., с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и, вопреки доводам жалобы защитника, в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному. 

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, Баженовым Е.В. совершено в период непогашенной судимости за преступлений аналогичной направленности, суд, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях предупреждения совершения им новых преступлений наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда о назначении Баженову Е.В. об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, вопреки мнению стороны защиты, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо новых обстоятельств, безусловно свидетельствующих о применении в отношении Баженова Е.В. положений закона об условном осуждении, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости материальной помощи ребенку сами о себе не могут служит основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Назначенное Баженову Е.В. наказание за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и соответствует содеянному, данным о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ,

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 года в отношении Баженова Егора Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника– адвоката Бабошиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот

дело № 22-2103/2021. судья Соколовская О.С.