Дело № 2-664/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Чита 

21 мая 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2019 года ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за ним право на такую долю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

С 28 апреля 2014 года по 24 апреля 2018 года ФИО4 состоял в браке с ФИО2, у которой до брака имелась дочь В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась совместная дочь В.А.И.. До заключения брака ФИО2 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств, в погашение которых в феврале 2018 года использованы средства материнского (семейного) капитала 

<

данные изъяты> После расторжения брака квартира оформлена в общую долевую собственность ответчика и ее дочерей, по 

<

данные изъяты> доли в праве каждой.

Указывая на невыполнение ответчиком обязанности оформить квартиру в общую долевую собственность родителей и детей, на четверых, просит суд признать недействительной сделку, применить последствия ее недействительности, определить равные доли за каждым и признать право общей долевой собственности на спорную квартиру по 

<

данные изъяты> доли за ФИО4, В.Т.А. В.А.И. и ФИО2

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель истца уточнила первое из требований, просила признать недействительным соглашение от 05 июня 2018 года об определении долей в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации 

<

данные изъяты> доли в праве на эту квартиру за ответчиком и ее детьми.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Истец извещен, не явился, направил представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования представителя истца, возражавших против ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему:

Как установлено статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно частям 1 и 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, подпункт «г» пункта 8 которых определяет, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), такое лицо предоставляет письменное обязательство оформить жилое помещение в их общую собственность, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере (снятия обременения с жилого помещения).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 28 апреля 2014 года по 24 апреля 2018 года, они являются родителями В.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 также является матерью В.Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 октября 2011 года по договору купли-продажи ФИО2 купила двухкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> собственные средства покупателя, 

<

данные изъяты> – кредит открытого акционерного общества «Сбербанк России» на 96 месяцев, до 17 октября 2019 года, под 8% годовых, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого имущества (ипотека в силу закона).

09 декабря 2014 года в связи с рождением второго ребенка ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 

<

данные изъяты>

02 июня 2015 года ФИО4 подписал нотариально удостоверенное заявление об отказе от права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, с указанием об известности ему правовых последствий такого отказа.

25 июня 2018 года ФИО2 заявила о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

В этот же день ей составлено соглашение об определении долей, по которому 05 июля 2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2, В.А.И. и В.Т.А.., по 

<

данные изъяты> доли в праве каждой.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Соответственно, исходя из приведенной стоимости квартиры и размера направленных на погашение ипотечного кредита средств материнского (семейного) капитала истец мог претендовать на долю, пропорциональную его части таких средств, равной 

<

данные изъяты>, а не на 

<

данные изъяты> доли в праве на всю квартиру (

<

данные изъяты>).

В данном случае, квартира приобретена до брака, за счет собственных и кредитных средств, погашенных с использованием материнского (семейного) капитала.

В силу приведенного положения закона у получателя таких средств возникла обязанность оформить квартиру в общую собственность родителей и детей, с определением размера долей по соглашению.

Такое соглашение ими достигнуто – истец от своего права отказался, а ответчик оформила долевую собственность на себя и двух детей.

На день оформления соглашения 25 июня 2018 года стороны в браке не состояли, соответственно, у истца не имелась обязанность включать в это соглашение бывшего супруга.

Упомянутый нотариально удостоверенный отказ истца им не отозван и не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании не выявлено и стороной истца не доказано наличие каких-либо препятствий в этом на протяжении длительного времени, со дня составления такого отказа 02 июня 2015 года до расторжения брака 24 апреля 2018 года, также как совершение для этого каких-либо действий со стороны ответчика с целью влияния на истца (обман, заблуждение, злоупотребление доверием и т.п.).

Суд критически оценивает доводы истца о его затруднениях в оформлении отмены такого отказа в связи с прохождением им военной службы, длительных командировках в отдаленных населенных пунктах, в этом случае, для совершения соответствующих действий, им могла быть выдана доверенность, удостоверенная командиром войсковой части в порядке статьи 185.1 ГК РФ.

Утверждение стороны истца о недопустимости отказа от права участия в долевой собственности, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, суд признает несостоятельным, из положений пункта 2 статьи 9, статьи 236, пункта 2 статьи 245 ГК РФ такой отказ следует расценивать не как отказ от осуществления права, а соглашение участников долевой собственности об определении их долей в общем имуществе.

Рассуждения относительно намерений бывших супругов оформить на всех долевую собственность на спорную квартиру также несостоятельны, поскольку истец требование о разделе совместно нажитого имущества не заявил, встречный иск ответчика судом к производству не принят, как не соответствующий положениям статей 137, 138 ГПК РФ.

Вопреки доводам стороны истца оснований для признания сделки недействительной не имеется. Ни одного из условий для этого, предусмотренных статьями 166 - 179 ГК РФ истцом не доказано и судом не установлено, а само по себе не включение истца в число общих долевых собственников не влечет недействительность оспариваемого соглашения об определении долей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> относятся на него и ему не возмещаются.

По правилам пункта 3 статьи 144 ГПК РФ принятые по ходатайству истца определением от 21 марта 2019 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением спорной квартиры следует отменить по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 05 июня 2018 года об определении долей в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации 

<

данные изъяты> доли в праве на эту квартиру за ФИО2, В.Т.А. и В.А.И., определении таких долей по 

<

данные изъяты> доли за ними и ФИО4, признании права общей долевой собственности на эту квартиру в таких долях, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года