Дело №2-917/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мыски 26 декабря 2017г. Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего Литвиненко И.В.

При секретаре Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и расходы по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Проплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 246955,49 рублей, пени в размере 97547,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6645 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 31.03.2014 года между истцом и ООО «Торгово Производственная Компания Горбунов» заключен договор поставки №, по которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает партию продукции.

Истцом (Поставщиком ) в адрес ООО «Торгово Производственная компания Горбунов» был отгружен товар на сумму 317009,70 рублей. Размер непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 246955,49 рублей, размер пени 97547,41 рублей (246955,49 рублей * 0,5% * 79 дней с 17.11.2014 года 05.02.2015 года).

02.04.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1, а также 02.04.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключены договора поручительств, по которым Поручитель принимает на себя обязательство безотзывно отвечать солидарно с Заемщиком, выплачивать Кредитору по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Кредитору Заемщиком по Соглашению, в случае, если Заемщик не произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения. На требование истца ответчикам об исполнении обязательств по оплате долга пени, ответа не получено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Мысковского городского суда привлечено в качестве третьего лица по делу по иску Общества с ограниченной ответственность Торговый дом «Проплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и пени - ООО «Торгово Производственная Компания Горбунов».

Определением Мысковского городского суда выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с солидарного ответчика (поручителя) ФИО1 задолженности по договору поставки № от 31.03.2014 года между истцом и ООО «Торгово Производственная Компания Горбунов», в связи с необходимостью исследования вопроса подписания договора поручительства от 02.04.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1, и оспариванием ФИО1 факта заключения и подписания договора поручительства.

Рассматривая требования ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и расходы по уплате государственной пошлины судом установлено.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Проплекс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 не согласна с исковыми требования просила в иске отказать. 

Представитель ООО «Торгово Производственная Компания Горбунов» в судебное заседание не явился.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 502 ГК РФ).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается неисполнение ООО «Торгово Производственная Компания Горбунов» договора поставки № от 31.03.2014 года заключенного между истцом и ООО «Торгово Производственная Компания Горбунов», по которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает партию продукции.

Под «партиями продукции», партия Товара» понимается одна поставка по одной накладной - профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью Договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются товарной накладной.

Истцом (Поставщиком ) в адрес ООО «Торгово Производственная компания Горбунов» был отгружен товар на сумму 317009,70 рублей. Размер непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 246955,49 рублей, размер пени 97547,41 рублей (246955,49 рублей * 0,5% * 79 дней с 17.11.2014 года 05.02.2015 года).

Согласно п. 2.2 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02 апреля 2014 года, Покупатель производит оплату поставленного Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки. Моментом поставки Товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Если поставка Товара была произведена отдельными частями (партиями), то оплата каждой партии Товара производится на основании накладной, относящейся к данной партии Товара. При оплате Покупателем Товара, полученного в течение срока действия Договора поставки отдельными партиями, Поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлять полученные денежные средства с счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения.

Поставщиком в адрес Покупателя по накладной № от 30.10.14., был отгружен товар на общую сумму 317 009 (триста семнадцать тысяч девять) рублей 70 копеек.

Размер непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 246 955 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.

На основании п. 9.10 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02 апреля 2014 года за просрочку оплаты Товара по каждой поставке Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает Покупателя от обязанности уплатить основной долг.

Таким образом, по состоянию на 05.02.2015 г. размер пени составляет: сумма основного долга * 0,5 % * количество дней просрочки по накладным.

№ накладной

окладной

Сумма основного долга

Дата оплаты

Дата расчета

Количество дней просрочки

Разме р пени

Сумма пени

000998-54

246955,49

17.11.14

05.02.15

79

0,5%

97547,4

ИТОГО:

246955,49

97547,4

Общая сумма задолженности с учетом штрафных санкций по состоянию на 05.02.2015 составляет: 246955,49 (сумма основного долга) + 97547,41 (сумма пени) = 344 502 (триста горок четыре тысячи пятьсот два) рубля 90 копеек.

Доказательств исполнения ООО «Торгово Производственная компания Горбунов» обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного договора поставки № от 31.03.2014 в дело не представлено. 

Решением Мысковского городского суда 29 августа 2017г. постановлено:

Взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТД «Проплекс» задолженность по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки № от 31.03.2014. по состоянию на 05.02.2015 в размере: 

- 246955,49 (сумма основного долга) + 97547,41 (сумма пени) = 344 502 (триста горок четыре тысячи пятьсот два) рубля 90 копеек. 

Взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТД «Проплекс» уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6645 руб.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

02 апреля 2014 года между ООО «ТД «Проплекс» (Кредитор) и гражданином ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №2. Согласно пункту 2 договора, Поручитель принимает на себя обязательство безотзывно отвечать солидарно с Заемщиком, выплатить Кредитору по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Кредитору Заемщиком по Соглашению, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в

соответствии с условиями Соглашения.

Судом назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ФИО1.

Согласно Заключению эксперта №2-917/2017 ООО «Регионэксперт» от 11 декабря 2017 года следует, что подпись, расшифровка подписи и ознакомительная подпись (С текстом договора поставки № от 31 марта 2014г., и текстом Дополнительного соглашения №1 от 02 апреля 2014г., являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки ознакомлен. Поручитель ФИО1) от имени ФИО1 в договоре поручительства №2 от 02.04.2014 года между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ФИО1 – выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области технико-криминалистической экспертизы, при проведении экспертом были использованы и проанализированы оригинал договора поручительства, экспериментальные образцы почерка ФИО1. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ФИО1 представлены в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что она не подписывала договор поручительства №2 от 02.04.2014 года между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ФИО1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № от 31 марта 2014г., Дополнительное соглашение №1 от 02 апреля 2014г., договор поручительства №2 от 02.04.2014 года между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ФИО1, суды установил, что указанный договор поручительства не был подписан ФИО1, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы денежных средств с ФИО1, которая спорный договор не подписывала, следовательно, отвечать перед ООО «Торговый Дом «Проплекс» за исполнение обязательств ООО «Торгово Производственная Компания Горбунов» не должна.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени.

Отказать в иске ООО «Торговый Дом «Проплекс» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТД «Проплекс» задолженность по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки № от 31.03.2014. по состоянию на 05.02.2015 в размере: 

- 246955,49 (сумма основного долга) + 97547,41 (сумма пени) = 344 502 (триста горок четыре тысячи пятьсот два) рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья И.В. Литвиненко