Дело № 2а-6381/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008676-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района Вологодской области, Призывной комиссии города Вологды, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения призывной комиссии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района Вологодской области, мотивируя требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Вологда и Вологодского района Вологодской области. В отношении него Призывной комиссией г. Вологды вынесено решение о призыве на военную службу. 01 апреля 2021 года при прохождении медицинского освидетельствования он неоднократно заявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: врачу терапевту жалобы на повышенное давление, представив подтверждающие медицинские документы. По итогам прохождения медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. На повторное медицинское освидетельствование он направлен не был. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным действия и отменить решение Призывной комиссии г. Вологды о призыве его на военную службу;

- возложить обязанность на ответчиков определить категорию годности «В» на основании статьи 43 Расписания болезней, в связи с имеющимся у него заболеванием, вынести решение об освобождении от призыва на основании определенной категории годности и зачислить в запас.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральной казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологды по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, указала, что 01 апреля 2021 года призывник проходил медицинское освидетельствование, предъявил жалобы на повышенное артериальное давление, боли в поясничном отделе, у ортопеда не наблюдался, выставлена категория «Б-3», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 15 июня 2021 года прибыл повторно на заседание призывной комиссии, в связи с тем, что проходил медицинское обследование в амбулаторных условия 11 мая 2021 года в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» по направлению военного комиссариата. Представил медицинское заключение о состоянии здоровья, решение призывной комиссии осталось прежним.

В судебное заседание представитель административного ответчика Военного комиссариата города Вологда и Вологодского района не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Военный комиссар города Вологда и Вологодского района ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в приложении к которому установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данное Приложение включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан, в том числе: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу. 

В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района с 23 марта 2017 года.

При прохождении административным истцом медицинского освидетельствования 01 апреля 2021 года врачами-специалистами выставлен диагноз 

<

данные изъяты> По результатам освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3» в соответствии со статьями 47 «б», 66 «д», 68 «г» графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ №565, 2013 года)

15 июня 2021 год ФИО1 повторно прибыл на заседание призывной комиссии, в связи с тем, что проходил медицинское обследование в амбулаторных условия 11 мая 2021 года в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» по направлению военного комиссариата. На заседание представил медицинское заключение о состоянии здоровья № от 11 июня 2021 года, ознакомившись с данным заключением решение призывной комиссии, осталось прежним, ФИО1 призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со статьей 43 графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ №565, 2013 года) «наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемым по графам 1,2 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления». ФИО1 обследования в условиях стационара не проходил, на призывную комиссию не представил результаты неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления и документально подтверждающего предыдущего диспансерного наблюдения.

01 апреля 2021 года административный истец был осмотрен врачами – специалистами Призывной комиссии г. Вологды. В ходе осмотра выявлено наличие заболевания: 

<

данные изъяты> Каких-либо признаков наличия заболевания 

<

данные изъяты> в ходе осмотра не выявлено. 

Статья 47 Расписания болезней рассматривает нейроциркуляторную астению. Пункт «б» данной статьи применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. Согласно пояснениям к статье 47 Расписания болезней для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители.

Поскольку у административного истца выявлены ассоциированные с артериальной гипертензией заболевания, и не соблюдены критерии, определенные статьей 43 Расписания болезней, указанная статья не могла быть применена при освидетельствовании ФИО1, поскольку данные за наличие гипертонической болезни результатами специальных исследований не подтверждаются.

Установленный по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией диагноз 

<

данные изъяты> согласно статьи 68 графы 1 расписания болезней пункта «Г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени, категория годности «Б-3». Также в приложении к данной статье указано, что продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения указанной статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Кроме того, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы призывник не обращался.

В рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом также не было представлено доказательств, опровергающих выводы призывной комиссии о его годности к военной службе, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не заявлялось.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения об освобождении призывника от призыва на военную службу и зачислении в запас, входит в компетенцию призывной комиссии, и не входит в компетенцию суда. Вопрос об определении категории годности к военной службе подлежит разрешению при медицинском освидетельствовании при проведении мероприятий по призыву, включающих, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии и также не входит в компетенцию суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.