Дело № 1-210/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «16» ноября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагол 

ФИО1

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Л.Т.В.

потерпевших Т.О.Я.

О.М.С. 

защитника Максимчук Н.Н. 

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 05.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ;

2)10.03.2017 г. приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ст. 319, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 06.10.2016г. к 160 (ста шестидесяти часам) обязательных работ;

постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2017 г. не отбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенное по приговору от 10.03.2017 г., заменено на лишение свободы сроком 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.07.2017 года освобожден из КП-2 Чебулинского района Кемеровской области по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия по завладению чужим имуществом явны и очевидны для потерпевшего О.М.С. и носят открытый характер, завладел денежными средствами в сумме 50 рублей, а также сотовым телефоном марки «Кэнекси Е2» стоимостью 700 рублей, и находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив О.М.С. материальный ущерб в сумме 750 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать Т.О.Я., осознавая, что своими действиями и словами выражает угрозу убийством в её адрес, и, желая этого, сдавил руками шею Т.О.Я., сказал при этом: «Я тебя задушу…!», понимая, что его действия и слова воспринимаются потерпевшей как реальная угроза для ее жизни и здоровья. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой ФИО2, Т.О.Я. расценила его слова и действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в полном объеме подтверждает показания, данные им на следствии.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял (л.д. 6-11, том №; л.д. 20-26, том №), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь с другом Ю.И.П., около магазина «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, он встретил О.М.П., который направлялся в магазин. ФИО2 хотел выпить, однако денег у него не было, поэтому вместе с Ю-вым он решил подойти к О, поскольку думал, что у того наверняка есть деньги. ФИО2 отозвал О за здание магазина под предлогом поговорить с ним, ФИО3 проследовал за ними. Зайдя за магазин, ФИО2 спросил у О, есть ли у него деньги, О ответил, что у него при себе только около 50 рублей металлическими монетами, после чего достал из кармана деньги и взял их в руку. ФИО2 протянул свою руку и забрал деньги у О, положив их затем в карман своей куртки. Возвращать деньги ФИО2 не собирался. После этого ФИО2 спросил у О, есть ли у него еще что-нибудь. На что О ответил, что у него ничего больше нет. ФИО2 не поверил ему и заставил О поочередно выворачивать карманы одежды. В левом внутреннем кармане куртки О ФИО2 заметил какой-то предмет, поскольку увидел свечение из кармана, поэтому ФИО2 понял, что у О при себе также имеется мобильный телефон. В этот момент у ФИО2 возникла мысль похитить телефон О, чтобы в дальнейшем оставить его себе, использовать в личных целях. Тогда ФИО2 начал требовать у О, чтобы тот отдал ему телефон, однако О отказался его отдавать. ФИО2 понял, что О самостоятельно не отдаст ему телефон, поэтому решил похитить его открыто, т.е. забрать у О. Времени в тот момент было около 21.00 часов. После чего ФИО2 подошел к О, залез в левый внутренний карман его куртки и вытащил оттуда мобильный телефон, который сразу же положил к себе в барсетку. Каких-либо угроз в адрес О он при этом не высказывал, физической силы к нему не применял, ударов ему не наносил. О понял, что ФИО2 не вернет ему его телефон и попросил ФИО2 вернуть хотя бы сим-карту от него, однако ФИО2 проигнорировал слова О. После этого ФИО2 вместе с Ю-вым ушли, О оставался на месте. Мобильный телефон, который ФИО2 забрал у О он продал, а вырученные деньги потратил на спиртное, которое потом употребил вместе с Ю-вым. Сим-карту из мобильного телефона О ФИО2 извлек и выкинул по дороге. Через некоторое время ФИО2 встретился с О на улице, извинился перед ним и передал ему мобильный телефон марки «Эксплей» в счет возмещения материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по улице, он встретил свою знакомую Т.О.Я. в компании неизвестных ему девушек. ФИО2 догнал их и вместе с ними зашел в подъезд № 

<

адрес>, в котором проживает Т.О.Д. Девушки зашли в квартиру, ФИО2 и Т остались в подъезде, на лестничной площадке. В ходе разговора с Т, последняя начала оскорблять ФИО2, что категорически не понравилось ФИО2, поэтому он подошел к Т, схватил ее за шею пальцами обеих рук, придавив спиной к стене, после чего стал сдавливать ей шею, и сказал ей при этом: «Я тебя сейчас задушу….!». Т пыталась убрать руки ФИО2 со своей шеи, однако у нее ничего не получалось, поскольку она не могла с ним справиться. Убивать свою знакомую ФИО2 не хотел, хотел только напугать ее, чтобы она перестала его оскорблять. По виду Т ФИО2 понял, что она была очень сильно напугана, ей стало не хватать воздуха, она начала задыхаться. Вырваться и убежать потерпевшая не могла, поскольку ФИО2 собой перегородил ей выход. Времени в тот момент было около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Т находились лицом к лицу по отношению друг к другу, на расстоянии не более 0,2 метров. ФИО2 был очень агрессивен, не контролировал себя, продолжая сдавливать шею Т пальцами обеих рук примерно около 2-х минут. Потерпевшая начала кашлять, затем начала хватать ртом воздух. ФИО2 понял, что Т восприняла угрозу убийством реально, после чего перестал сдавливать ее шею пальцами обеих рук, затем убрал руки с ее шеи и отошел от нее, а затем вышел из подъезда. Т оставалась в подъезде. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

с показаниями потерпевшего О.М.С. в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» за хлебом. При себе у него было 50 рублей монетами, а также в кармне был мобильный телефон марки «Кэнекси Е2» в корпусе серо-черного цвета, кнопочный, на две сим-карты. Когда он подошел к магазину, то его окрикнул Л.А.Т., позвал отойти поговорить. Когда отошли, ФИО2 у него спросил деньги. Он сказал, что есть 50 рублей, которые ФИО2 забрал у него. Он нечаянно в кармане нажал на кнопку телефона, тот засветился, ФИО2 увидел у него телефон, забрал также и телефон. Он сразу понял, что ФИО2 заберет у него телефон и не отдаст обратно, поэтому просил ФИО2 вернуть ему сим-карту. Но ФИО2 ему ничего не отдал. Летом ФИО2 отдал ему взамен другой телефон, претензий к ФИО2 он не имеет, простил его.

Потерпевшая Т.О.Я. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась домой, в подъезде ее догнал ФИО2 Они поругались, ФИО2 схватил ее руками за шею, был очень злой, сказал задушу. Она очень испугалась, угрозу восприняла реально. В настоящее время она к Л.А.Т.,И, претензий не имеет, простила его.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля К.М.В. (л.д. 65-69 том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы проводила проверку по заявлению О.М.С. по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки было установлено, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда О.М.С. находился около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, к нему подошел Л.А.Т. и Ю.И.П. ФИО2 попросил О отойти за магазин, чтобы поговорить. В ходе общения ФИО2 спросил, есть ли у О деньги, тот достал из кармана монеты в сумме 50 рублей. После этого ФИО2 спросил у него, есть ли еще что-нибудь, а О стал выворачивать карманы куртки, чтобы показать, что у него больше нет денег, но ФИО2 увидел мобильный телефон и сказал, чтобы О отдавал его. Но О, понимая то, что ФИО2 собирается похитить его телефон, сказал, что у нет телефона, так как надеялся, что ФИО2 телефон в темноте не заметил. Тогда ФИО2 разозлился и ударил его в грудь кулаком, после чего протянул руку к карману куртки и открыто похитил телефон О.М.С., положил его к себе в сумку-барсетку и монеты в сумме 50 рублей. О тогда стал просить ФИО2 вернуть телефон или сим-карты от него, но он развернулся и вместе с Ю-вым они ушли. О пояснял, что мобильный телефон был марки «Кэнекси Е2», в корпусе серо-черного цвета, кнопочный, не новый, с учетом износа свой мобильный телефон с установленной в нем картой памяти О оценил в 700 рублей. Таким образом, причиненный О материальный ущерб составил 750 рублей. В ходе опроса ФИО2 подтвердил, что действительно при выше указанных обстоятельствах похитил мобильный телефон и деньги у О, однако факт того, что нанес О удар кулаком в грудь, категорически отрицал. Кроме этого он пояснил, что мобильный телефон продал за 200 рублей, а полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. Позже от дознавателя И.В.А. К.М.В. стало известно, что при дополнительном опросе О.М.П. тот пояснил, что Л.А.Т. действительно не наносил ему ударов, он сразу побоялся в этом признаться и показать таким образом свою слабость. Будучи несовершеннолетним, ФИО2 состоял на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, состоял на учете у врача нарколога и у врача психиатра. Проводимые с ним профилактические мероприятия положительного результата не давали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием ФИО2 был снят с профилактического учета.

Показаниями свидетеля Ю.И.Ю. (л.д. 33-38 том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с ФИО2 Около магазина«

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, им встретился О.М.П. ФИО2 отозвал О поговорить за здание магазина, О согласился и они с ФИО2 прошли за магазин, ФИО2 с О находились на расстоянии примерно около 10 метров от него. ФИО2 с О разговаривали на протяжении около 20 минут, однако о чем они разговаривали, ему было неизвестно, он этого не слышал. На протяжении их разговора ФИО3 подходил к ним, спрашивал у ФИО2, долго он еще или нет. Спустя 20 минут, ФИО2 подошел к Юрьеву и вместе с ним они пошли гулять дальше. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.П. был приглашен в ОП «

<

данные изъяты>» для дачи объяснения, где он был опрошен инспектором ОУУП и ПДН К.М.В. в присутствии представителя опеки Щ.Н.А. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО2 открыто похитил у О телефон, Юрьеву стало известно в отделении полиции, при взятии с него объяснения. 

Показаниями свидетеля Л.А.В. (л.д. 174-178 том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил Т скандал, в ходе которого выразил в ее адрес угрозу убийством, при этом сдавливал ее шею пальцами обеих рук. Т говорила, что очень сильно испугалась, что ФИО2 может привести свою угрозу относительно нее в исполнение, однако в полицию она не обратилась, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье. 

Показаниями свидетеля Т.В.В. (л.д. 195-199 том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Т.О.Д. пришла в гости к Т.В.В., при этом была сильно напугана и плакала. ФИО4 поинтересовалась у Т, что с ней произошло. В ходе разговора, со слов Т ФИО4 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил Т скандал, в ходе которого выразил в ее адрес угрозу убийством, при этом сдавливал ее шею пальцами обеих рук. Т говорила, что очень сильно испугалась, что ФИО2 может привести свою угрозу относительно нее в исполнение, однако в полицию она не обратилась, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье. 

Показаниями свидетеля Ч.А.А. (л.д. 166-171 том №), из которых следует, что им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения выразил в адрес Т.О.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. угрозу убийством, при этом сдавливал шею последней обеими руками. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой полученная информация подтвердилась. В ходе беседы, со слов Т.О.Я. стало известно следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась домой, когда около 

<

адрес> увидела Л.А.Т. Т.О.Д. не хотела иметь каких-либо контактов с ним, поэтому прибавила шаг, на просьбы ФИО2 остановиться не реагировала. Дойдя до 

<

адрес> по указанной выше улице, Т.О.Д. зашла в подъезд №, Л.А.Т. проследовал за ней. В подъезде Л.А.Т. попытался завязать разговор с Т.О.Д., однако последняя не желала с ним разговаривать и старалась побыстрее попасть к себе в квартиру. ФИО2 возмутил данный факт, он начал предъявлять претензии Т, высказываясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевшая была не намерена выслушивать ФИО2, поэтому старалась покинуть лестничную площадку. Тогда ФИО2 подошел к Т на расстояние не более 0,2 метров, после чего схватил потерпевшую за шею пальцами обеих рук и с силой прижал ее к стене. Далее ФИО2 стал сдавливать шею Т пальцами рук, при этом произнес фразу: «Я сейчас тебя убью!». Времени на тот момент было около 13.00 часов. Т была напугана, пыталась бороться с ФИО2, однако не могла справиться с ним. Потерпевшая просила ФИО2 не душить ее, пыталась позвать на помощь, говорила, что обратиться в полицию. После этих слов ФИО2 еще больше разозлился, продолжая сдавливать руками шею Т еще на протяжении примерно 2-х минут. Т начала кашлять, задыхаться, угрозу убийством, выраженную ФИО2 в ее адрес восприняла реально. Тогда ФИО2 перестал сдавливать пальцами рук шею Т, после чего убрал руки с ее шеи и отошел от потерпевшей. Т отдышалась, после чего зашла к себе в квартиру. Сразу обратиться в полицию потерпевшая побоялась. Далее он предложил Т.О.Я. написать заявление о привлечении к ответственности ФИО2 по факту угрозы убийством, выраженной в ее адрес, она согласилась. После чего он опросил потерпевшую по данному факту, произвел осмотр места происшествия – площадки первого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также выдал Т.О.Я. направление на прохождение СМЭ, однако от ее прохождения последняя отказалась, поскольку каких-либо видимых телесных повреждений на ее шее на момент опроса обнаружено не было. После этого он по факту произошедшего опросил ФИО2, который ничего не отрицал и дал признательные пояснения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 8-13 том №);

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим О.М.С. в присутствии законного представителя подозреваемого Л.Т.В. (л.д. 12-16 том №);

протоколом поверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, законного представителя Л.Т.В., в ходе которой подозреваемый ФИО2 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил имущество, принадлежащее О.М.С., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 750 рублей (л.д. 27-32 том №);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 138-142 том №);

протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Т.О.Я. (л.д. 243-246 том №);

протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений выразил в адрес Т.О.Я. словесную угрозу убийством, сдавливая при этом ее шею пальцами обеих рук (л.д. 247-251 том №);

заявлением О.М.С. (л.д. 6 том №);

рапортом УУП ОП «Шерегеш» Ч.А.А. об обнаружении признаков преступления (л.д. 134 том №);

заявлением Т.О.Я. (л.д. 135 том №).

Все приведенные доказательства о виновности подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевших О.М.С., Т.О.Я., свидетелей Ю.И.Ю., К.М.В., Л.А.В., Т.В.В., Ч.А.А.

Их показания являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям потерпевших, свидетелей. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, следственного эксперимента, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого 03.04.2017г. (л.д.57-62 том№), ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 233-238 том №), ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 6-11 том №), а также при проверки показаний на месте (л.д. 27-32 том №),при проведении очной ставки с потерпевшей Т.О.Я. (л.д. 243-246 том №), следственного эксперимента (л.д. 247-251 том 31), суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, даны с участием защитника, законного представителя Л.Т.В., по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными и иными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевших и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных преступлениях. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных преступных деяний.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Т.О.Я. как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, при назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения грабежа являлся несовершеннолетним.

Учитывая, что ФИО2 совершил грабеж в несовершеннолетнем возрасте, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание мнение потерпевших О.М.С., Т.О.Я., которые пояснили, что простили подсудимого и просили его не наказывать.

Согласно справке-характеристике, выданной ст. УУП ОП "

<

данные изъяты>" Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства ФИО2, не имеет. По характеру вспыльчивый, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, без причины проявляет агрессию, как к знакомым, так и незнакомым гражданам. В отношении сотрудников полиции ФИО2 ведет себя вызывающе и агрессивно, при совершении административных правонарушений и преступлений скрывается от органов дознания. Спиртными напитками ФИО2 злоупотребляет, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. ФИО2 нигде не работает, холост, детей не имеет. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 64 том №, л.д. 239 том №).

Как следует из характеристики ФИО2 по месту учебы из ГПОУ ТТГТ и СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том №), ФИО2 поступил в 7 класс в 2014 году. В 2016 году оставлен на повторное обучение в 8 классе. ФИО2 за период обучения зарекомендовал себя обучающимся средних способностей, учится преимущественно на оценку «

<

данные изъяты>». На занятия не ходит. В 2016-2017 учебном году к занятиям не приступил, несколько раз был в школе, но до занятий не доходил, мотивируя своей занятостью. По итогу 2016-2017 учебного года будет отчислен за академическую неуспеваемость. А. дерзкий, неуравновешенный. Конфликтов в образовательном учреждении не имеет. За время обучения в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был.

Из показаний в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании следует, что после смерти мужа она воспитывала детей одна. В последнее время она практически не имеет никакого влияния на сына, не справляется с ним, она для него не является авторитетом. 

Также судом установлено, что ФИО2 на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на учете на врача-психиатра (л.д. 48,49 том №).

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «б,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - несовершеннолетие подсудимого при совершении преступления в отношении потерпевшего О.М.С., явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему О.М.С., признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в совершении преступлений, его состояние здоровья.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, а также потерпевшего и свидетелей.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Поэтому суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указанных в ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность освобождения его от наказания согласно ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение им преступления средней тяжести, а именно ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6(шести) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1(одного ) года 2(двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и далее ежемесячно, своевременно являться туда для регистрации в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.С. Башмакова