Дело № 2-4080/2025 

УИД: 50RS0005-01-2025-005458-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С., 

при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее по тексту ПАО ТБК Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 138 598,901 руб.; взыскании процентов начисляемых по ставке № годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; взыскании неустойку за просрочку возврат кредита и процентов в размере № в день отр размера просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврат кредита; а также с требованиями об обращении взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к.н. №, путем продажи с публичных торгов по начальной цене – 3 768 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 386 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТБК Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №№№, по условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 800 000 руб., для приобретения недвижимого имущества жилого помещения в собственность заемщика, а именно: жилое помещение, общая площадь – № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к.н. №, под № годовых, ежемесячный регулярный платеж – 26 035 руб., на 300 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств был применён залог. Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив кредит ответчику путем зачисления на расчетный счет. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 138 598,90 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требование кредитора было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО ТКБ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69,72-74) по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенным.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…». 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТКБ Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 800 000 руб. (п.1), сроком действия 300 месяцев (п.2), под № годовых (п.4). Обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, была ипотека недвижимого имущества (п.10). Согласно п. 11. Цель использования заемщиком кредита – для приобретения в собственность залогодателя предмета залога. Предметом залога является жилое помещение – квартира, № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 450 000 руб. (п.21) (л.д.44-50).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму кредита в заявленном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14).

ФИО1 нарушил условий кредитного договора, перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, всего погашено кредита – 1 685 493,98 руб. (л.д.11-12).

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере по основному долгу и пени в размере 1 138 598,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 60), ответчик требования не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлена справка о размере задолженности ответчика по кредитному договору, которая соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорена.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Объект недвижимости – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности возникло, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57-58).

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 710 000 руб. (л.д.59).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, ответчиком данное заключение не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 3 768 000 руб., что составляет № от рыночной стоимости квартиры, определив способ реализации недвижимого имущества – публичные торги.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО ТКБ Банк при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 46 386 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 46 386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 138 598 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 386 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитов в размере № годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 1 114 506 рублей 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере № в день от размера просроченной задолженности – 1 138 598 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврат кредита.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 768 000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Басова