Дело № 2-339/2025 (2-10841/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-011601-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., 

с участием представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» – ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района» – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «УправКом» – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «УправКом», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также – ГУП РБ «Уфаводоканал», МБУ «СПБ Кировского района», ООО «РефСтройПроект», ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, компаниями ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «РефСтройПроект» и МБУ «СПБ Кировского района» проводились ремонтные работы по замене труб. Место проведение ремонтных работ не было должным образом огорожено, в следствии чего автотранспортному средству истца причинены повреждения. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику в ООО «Ипсилон». Согласно заключению ООО «Ипсилон» №, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 172 427 руб., услуги независимого эксперта составили 25 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> а также право требование материального ущерба с иных третьих лиц, причастных к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП. Для подготовки претензионного письма Истец обратился в ООО «Ипсилон». Стоимость подготовки претензионного письма составила 4 000 руб. Поскольку ответчики нарушили свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 427 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6 173 руб., на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 25 500 руб., на копирование иска в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общем размере 610 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее также - ООО «УправКом»). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГО г. Уфа, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее также – САО «Ресо-Гарантия»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УправКом» (далее также – ответчик). 

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» – ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считал ГУП РБ «Уфаводоканал» ненадлежащим ответчиком, пояснил, что ГУП РБ «Уфаводоканал» работы на месте ДТП не проводило, трубы на проезжей части не размещало.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района» – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считала, что МБУ «СПБ Кировского района» не несет ответственность за место, где произошло ДТП, поскольку по материалам дела – это прилегающая территория, так как по схеме ДТП труба находилась на расстоянии 4,7 м. от дома. Сотрудники ГИБДД производили замеры от дома, а не от края проезжей части. Согласно пояснениям водителя, в течение недели труба лежала, проводились работы. Поскольку это прилегающая территория, устранить должна была управляющая компания. В ДТП вина водителя и управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО «УправКом» – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 114), согласно которому ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в той числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Собственниками многоквартирного 

<

адрес> решения о включении в состав общего имущества сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома, не принималось, следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 39 ЖК РФ у управляющей организации, и у собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по содержанию этих сетей не имеется. Доказательств принадлежности собственникам жилого многоквартирного 

<

адрес> сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании не имеется. ООО «УправКом» осуществляет управление и выполняет работы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправКом» ремонтные работы, в том числе по замене труб, по адресу: 

<

адрес>, не проводило. Оснований для возложения ответственности по данному иску на ООО «УправКом» не имеется.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представители ответчиков - ООО «РефСтройПроект», Администрации ГО г. Уфа, третьи лица - ФИО6, САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От ООО «РефСтройПроект» поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69), в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РефСтройПроект» в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности ООО «РефСтройПроект» к работам, выполняемым на объекте, указанном в исковом заявлении.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы ДТП, поступившие по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1183 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие указанных положений ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на трубу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой 

<

адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ определено производство по делу об административном правонарушении не начинать, в связи с тем, что в действиях ФИО6 административного правонарушения не усматривается (л.д. 5).

Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со скоростью 5 км. в час, заезжал к себе во двор по 

<

адрес>, наехал на лежащую поперек выезда во двор трубу, которая никаким образом не обозначена и лежит уже около недели, мешая заезду автомашин. Труба диаметром около 40 см. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП произошло в результате наличия на дороге постороннего предмета (трубы) и отсутствие при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. 

На место ДТП прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Владельцем указанной автомобильной дороги является МБУ «СПБ Кировского района», доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района» о том, что место ДТП относится к прилегающей территория, а также о том, что сотрудники ГИБДД производили замеры от дома, а не от края проезжей части, ничем не обоснованы. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения; солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 18), в соответствии с которым к ФИО5 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Mercedes-Benz CL 550, а также право требование материального ущерба с иных третьих лиц, причастных к ДТП, произошедшему 12 декабря 2023 года. 

Из схемы места происшествия, объяснения водителя, следует, что ДТП произошло по причине наезда водителем автомобилем 

<

данные изъяты>, на трубу, диаметром 30 см.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии

В соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года № 754 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», действовавшим во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в общем доступе, участок дороги по 

<

адрес> передан на обслуживание МБУ «СПБ Кировского района».

Таким образом, дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени Администрации ГО г. Уфа осуществляет МБУ «СПБ Кировского района».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МБУ «СПБ Кировского района» обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги местного значения передало по договору другому лицу, и не освобождает лицо, которому переданы на содержание автомобильные дороги, в данном случае МБУ «СПБ Кировского района», от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в установленных границах и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба МБУ «СПБ Кировского района».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «СПБ Кировского района» и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «СПБ Кировского района» автомобильной дороги на указанном участке.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Таким образом, при разрешении спора, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги является МБУ «СПБ Кировского района».

Материалы дела также не содержат указаний на то, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в исковом заявлении.

Доказательств того, что избежание наезда на посторонний предмет, оставленный на проезжей части (трубу), зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика также не представлено.

В удовлетворении исковых требований истца к ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «РефСтройПроект», ООО «УправКом», Администрации ГО г. Уфа следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно заключению ООО «Ипсилон» № 20122024/1, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 172 427 руб., услуги независимого эксперта составили 25 500 руб. (л.д. 19-41).

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, которое ответчиками не оспорено.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющими стаж работы экспертной деятельности, заключение не оспорено ответчиками, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с МБУ «СПБ Кировского района» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 172 427 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме в размере 172 427 руб., то с МБУ «СПБ Кировского района» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6 173 руб., на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 25 500 руб., на копирование иска в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общем размере 610 руб., которые подтверждены документально (л.д. 1а, 19, 43а, 8-16). 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 января 2024 года и квитанцией к указанному договору (л.д. 41а, 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема выполненной работы – представителем составлено исковое заявление. Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «УправКом», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 427 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6 173 руб., на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 25 500 руб., на копирование иска в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общем размере 610 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект», Обществу с ограниченной ответственностью «УправКом», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года.