Мировой судья Тарасевич Л.Н. Дело №12-475/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург «21» августа 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., 

с участием ФИО1,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 26.07.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятой диодной лампы синего цвета за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 07.07.2017 года в 14:00 часов в районе дома 

<

 № > по ул. Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге, управлял транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

 № >, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям п. 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц к обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что факт управления транспортным средством с установленными световыми приборами, цвет которых не соответствует требованиям основных положения, не был доказан. Инспектор ДПС только визуально, без использования каких-либо специальных средств определил несоответствие цвета огней, что, по мнению, заявителя невозможно. Количество и цвет установленных внешних световых приборов должны соответствовать требованиям конструкции автомобиля. Проверка цветовой принадлежности светового потока должна определяться прибором «Спектрометр» и только на основании заключения экспертной комиссии может быть установлен факт правонарушения. 

Заявитель также указывает, что управлял автомобилем, прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается диагностической картой. Соответственно, автомобиль был допущен к эксплуатации. Мировым судьей не учтено, что ГОСТ Р 51709-2001 применяется к транспортным средствам при проведении государственного технического осмотра в установленном законом порядке. 

Считает, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении изъятых автомобильных ламп для исследования. ФИО1 считает, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, не была дана надлежащая юридическая оценка доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить её по доводам, изложенным в ней. В дополнение указал, что в день, указанный в протоколе, управлял служебным автомобилем, путевой лист о выпуске его на линию подписал механик. При изъятии ламп сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, поскольку не производилась видеофиксация изъятия и понятым была уже предъявлена изъятая из автомобиля лампа.

Должностное лицо, составившее протокол- инспектор 7 роты полка ДПС ФИО2 суду показал, что в день, указанный в протоколе в дневное время совместно с напарником инспектором М. находились на службе, на ул.Фронтовых бригад заметили автомобиль «Газель», цвет передних световых приборов которого был ярко синим. Автомобиль был остановлен, приглашены понятые в присутствии которых был открыт капот автомобиля и произведено изъятие из левой фары диодной лампы синего цвета, о чем составлен протокол. Дневные ходовые огни должны быть белого, желтого или лунного цвета. Инспектор ДПС вправе визуально определять цвет внешних световых приборов. 

Из показаний свидетеля М. следует, что находясь на службе в день, указанный в протоколе совместно с напарником ФИО2 был остановлен автомобиль «Газель» под управлением ФИО1, на передней части которого установлены диодные лампы синего цвета. В присутствии двух понятых произведено изъятие диодной лампы синего цвета из левой фары автомобиля, о чем составлен протокол.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. 

Так, согласно п. 3.1 запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. А также если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из протокола 

<

 № > об административном правонарушении, ФИО1 являясь водителем автомобиля ГАЗ, государственный номер 

<

 № > 07.07.2017 года в 14:00 в районе дома 

<

 № > по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы цвет, которых не соответствует требованиям Основных положений (п.3.6). В объяснениях к протоколу, ФИО1 указано, что на автомобиле установлены синие лампы дневного цвета, однако их устанавливал не он. (л.д.5). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт правонарушения подтвержден также протоколом изъятия диодной лампы синего цвета от 07.07.2017 года, проведенного в присутствии понятых Р. и Ш., подписями которых данный факт удостоверен. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.6), в связи с чем доводы заявителя о фактическом участии понятых после изъятия лампы несостоятельны, и кроме того опровергаются показаниями должностного лица- инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу ФИО2, свидетеля М., допрошенных судом и непосредственно выявивших нарушение. Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Действие ГОСТа Р 51709-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, эксплуатируемые на дорогах. 

Как верно отмечено заявителем в соответствии с п. 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства. 

Однако, в порядке п. 4.3.2 вышеназванного ГОСТа, изменение цвета огней, режима работы, мест расположения и демонтаж предусмотренных конструкцией АТС фар, сигнальных фонарей и световозвращателей допускается только в случаях, когда: комплектация АТС, в том числе снятых с производства, внешними световыми приборами проводится в соответствии с таблицей 6а; комплектация АТС проводится в соответствии с 4.3.2.3.

Таблицей 6а ГОСТ Р 51709-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлены Требования правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах, которые предписывают что на фарах ближнего и дальнего света цвет излучения внешнего светового прибора должен быть белого цвета, а на передних противотуманных фарах возможна установка белого или желтого цвета излучения. 

Диагностическая карта автомобиля, в соответствии с которой автомобиль был допущен к эксплуатации, подтверждает, что по состоянию на 10.11.2016 года внешние световые приборы на транспортном средстве ГАЗ, государственный номер 

<

 № > соответствуют параметрам и требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при техническом осмотре. (л.д.12)

Вместе с тем, по состоянию на 07.07.2017 года с передней фары транспортного средства ГАЗ государственный номер 

<

 № > изъята диодная лампа синего цвета, что подтверждается протоколом изъятия, соответствующем требованиям ст.27.10 КоАП РФ, не исключает совершения заявителем правонарушения 07 июля 2017 года, поэтому, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, минимальное в пределах санкции указанной статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Колясникова