Дело № 2 - 2100 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.- к. Анапа «20» ноября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 11.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования уточнил, уточненный иск поддержал и пояснил, что 08.10.2016 г. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карту ответчицы ФИО3, что подтверждается справкой Краснодарского отделения 000 ПАО «Сбербанк России», во исполнение предварительного договора о выполнении работ по установке аквариума. Впоследствии стороны не пришли к соглашению о выполнении работ (услуг), договор заключен не был, у сторон не возникло прав и обязанностей. Однако ответчицей по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. ФИО3 неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла за счет истца денежные средства в размере 70 000 рублей. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. По расчетам истца с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 г. в сумме 6 567 рублей 44 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 6 567 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 497 рублей.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении заседания не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчица ФИО3 извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (адрес места регистрации). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ответчица судебное извещение получила. Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчицы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайствами об отложении заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Принимая во внимание участие в судебном разбирательстве представителя истца, суд приходит к выводу о том, что неявка самого истца не является препятствием к разрешению спора и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно справке Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» истец ФИО1 10.08.2016 г. перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей на банковскую карту ответчицы ФИО3

Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма была перечислена во исполнение предварительного договора о выполнении работ по установке аквариума, однако в дальнейшем стороны не пришли к соглашению о выполнении работ (услуг), договор заключен не был, у сторон не возникло прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что денежная сумма в размере 70 000 рублей, переданная истцом ФИО1 ответчице ФИО3, является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с последней в полном объеме, поскольку ФИО3 безосновательно приобрела указанные денежные средства за счет ФИО1

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016 г. и действующей по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за неправомерное пользование ответчицей чужими денежными средствами, вследствие неосновательного получения и сбережения, равен 6 567 рублей 44 коп.

Ответчицей ФИО4 не представлено контррасчетов на подготовленные истцом ФИО1 расчеты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанные расчеты приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО3 не представлено подтверждений наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также доказательств возвращения переданной ей истцом ФИО1 денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 6 567 рублей 44 коп.

Согласно квитанции от 13.10.2017 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в суд в размере 2 497 рублей.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной всех понесенных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 6 567 рублей 44 коп., а всего взыскать 76 567 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяноста семь) рублей.

Ответчица ФИО3 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов