Дело № 2-1118/2025

64RS0043-01-2025-000825-97

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным выше иском к ФИО1 о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником объекта – садового домика с кадастровым номером №, площадью 100,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Садовый домик размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Ранее ответчик являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 647 кв.м, расположенного в районе остановки «Сосенки». Между тем, срок действия аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем администрацией муниципального образования «Город Саратов» в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении между сторонами договорных отношений. В настоящее время обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. В результате осмотра указанного земельного участка с кадастровым номером № специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на него неограничен. Земельный участок свободен от строений, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность и естественный травостой, при этом садом домик, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит прекратить право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером №, площадью 106,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №; возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса объекта с кадастровым номером №, площадью 106,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

При этом необходимо особо обратить внимание на то, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником садового домика с кадастровым номером №, площадью 106,8 кв.м, по адресу: №, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно выписке из ЕГРН.

ФИО1 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем администрацией муниципального образования «Город Саратов» в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении между сторонами договорных отношений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Саратов» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В результате визуального осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, часть участка имеет сложный. Земельный участок свободен от строений, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность и естественный травостой. 

Стороной ответчика представлена копия из технического паспорта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному техническому паспорту на спорном земельном участке в 2006 году возведено нежилое здание - садовый домик общей площадью 106,8 кв.м.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурального осмотра и выполненной геодезической съемки было установлено, что объект недвижимости – садовый домик с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, остановка «Сосенки», б/н, имеет фактическую площадь застройки 96,66 кв.м в следующих координатах: иные данные.

При сопоставлении результатов геодезической съемки объект недвижимости – садовый домик с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, со сведениями ЕГРН было установлено, что на момент проведения экспертного осмотр объект недвижимости - садовый домик с кадастровым номером № полностью расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

С учетом проведенного исследования, используемого картографического материала, экспертном установлено местоположение объекта недвижимости - садовый домик с кадастровым номером № на дату постановки данного объекта на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, а именно: иные данные.

Таким образом, с учетом проведенного исследования и сведений ЕГРН можно сделать однозначный вывод о том, что объект недвижимости - садовый домик с кадастровым номером № на дату постановки данного объекта на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, располагался на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Расположение объекта недвижимости - садовый домик с кадастровым номером № изменилось относительно его первоначального месторасположения, ввиду оползневого процесса на данном участке местности.

Ввиду невозможности передвижки объекта недвижимости - садовый домик с кадастровым номером №, то возможным способом приведения в документальное соответствие местонахождения объекта недвижимости - садовый домик с кадастровым номером № является изменение документальных координат местоположение объекта недвижимости - садовый домик с кадастровым номером №.

Также экспертами отмечено, что по состоянию на май 2004 года вышеуказанный объект недвижимости располагался в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С учетом проведенного исследования и сведений ЕГРН эксперты делают однозначный вывод о том, что объект недвижимости – садовый домик с кадастровым номером № за период с 2004 года по настоящее время изменил свое местоположение, со смещением в сторону Волгоградского водохранилища на расстояние не менее 56 метров.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы экспертного заключения. 

Оценивая заключение экспертов совокупности с собранными по делу доказательствами, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет его в основу принимаемого решения.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что ответчиком в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект недвижимости - садовый домик с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности, расположение которого изменилось в результате оползневых процессов ввиду особенности местности.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», земельные участки с кадастровыми номерами № и № приурочены к первой надпойменной террасе реки Волга, в геологическом отношении принимают участие песчано-глинистые отложения нижнего отдела меловой системы и различные по генезису отложения четвертичной системы.

В соответствии с оползневой картой (схемой) территорий города, подверженных риску чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия последствий, а также с картой (схемой) развития оползневых процессов, рассматриваемые земельные участки расположены в оползневой зоне. 

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение расположения спорного объекта недвижимости судом расценивается как обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем прекращения права запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае удовлетворение иска не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Фактическое отсутствие на земельном участка объекта недвижимости, на который признано право собственности, не лишает ответчика права собственности на зарегистрированный объект недвижимости, права на его восстановление в случае его утраты, права на его перепланировку и реконструкцию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что собственник в силу ст. 209, п. п. 1, 2 ст. 235, п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае, по мнению суда, истец, выступая в защиту публичных интересов муниципального образования «Город Саратов», не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Спорное строение возведено в период срока действия договора аренды земельного участка, находится в собственности ответчика, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно, при этом доказательств нарушений спорным объектом недвижимости действующего градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Город Саратов» при его возведении истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по возведению и расположению на предоставленном ранее в аренду земельном участке объекта недвижимости, а также, что данное строение не является объектом капитального строительства и не прочно связано с землей в материалах дела не имеется. 

При этом. судом установлено отсутствие вины ответчика, а так же тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд с иском, находились вне сферы контроля ответчика, как собственника принадлежащего ему имущества, поскольку являлись обстоятельствами непреодолимой силы, 

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца, как органа местного самоуправления, влекущего возможность оспаривания зарегистрировано права собственности ответчика на объект недвижимого имущества указанным способом, суд не усматривает. Истцом не приведено доводов, каким образом сохранение существующей записи о праве на спорное имущество, нарушает права администрации муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая изложенное, следует признать, что удовлетворение заявленного требования о прекращении зарегистрированного права ФИО1 на объект недвижимости - садовый домик с кадастровым номером № и исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности, не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования (защита публичных интересов).

При этом следует обратить внимание, что нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ по иску лица, не являющегося собственником здания.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса объекта недвижимости – садового домика с кадастровым номером №, площадью 106,8 кв.м, а, следовательно, и взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету ООО «РусЭксперт» стоимость экспертизы составляет 135 000 руб. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 135 000 руб. подлежат взысканию с истца администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 августа 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин