В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Письменной В.А.

Дело № 22-2567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Рябинина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного Сердюк С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года, которым

Сердюк С.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Рябинина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ФОРД ФРЕДА» («FORD FREDA») г.р.з. №, двигаясь на участке местности, расположенном около дома № 110 А по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут 10 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений статьи 226.9 УПК.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд немотивированно назначил наказание в виде 160 часов обязательных работ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе положительно характеризующие его данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, имеет на иждивении престарелую мать и трех несовершеннолетних детей. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снытко А.М. указывает, что приговор суда, является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признал вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор осужденного отсутствуют. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ.

По материалам уголовного дела ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «ФОРД ФРЕДА» («FORD FREDA») г.р.з. 

<

***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе, то есть все обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных и личности осужденного, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судам кассационной инстанции. 

Председательствующий