66MS0064-01-2020-006899-09

Дело № 12-39/2021 

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 07 июня 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Калапова Р.Р.,

потерпевшего – ЛАГ., его представителя – адвоката Усатова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю. и помощником судьи Половинкиной Н.Н.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя потерпевшего ЛАГ – адвоката Усатова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, 

<

данные изъяты>, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, представитель потерпевшего ЛАГ – адвокат Усатов А.О. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов отметил, что в мотивированной части постановления мировой судья пришла к выводу, что не установлено событие административного правонарушения, при этом в резолютивной части постановления сформулирован вывод о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, выводы суда в полной мере не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так показания ЛАГ логичны и последовательны, они подтверждаются медицинскими документами и показаниями свидетелей ФИО и ФИО Вывод о критическом отношении к показаниям данных свидетелей, в связи с нахождением свидетелей и потерпевшего в дружеских отношениях, заявитель считает неправомерным. При этом, при аналогичных обстоятельствах суд принял во внимание показания защиты ФИО оглы, ФИО и ФИО, хотя последние находятся в подчинении лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1. Противоречия в показаниях потерпевшего ЛАГ, установленные в ходе судебного разбирательства, явились следствием длительного времени, прошедшего с момента события, следовательно, данный вывод суда не должен лежать в основе принимаемого решения. 

В судебном заседании потерпевший ЛАГ и его представитель, поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения мировым судьей положений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил оценки доказательств, указывая при этом на неустановление фактических обстоятельств по делу, на преждевременность вывода об отсутствии доказательств виновности ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Калапов Р.Р., просили оставить постановление мирового судьи без изменения, доводы рассматриваемой жалобы – без удовлетворения. 

Участковый уполномоченный полиции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Заслушав потерпевшего ЛАГ и его представителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Калапова Р.Р., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ ряда доказательств по делу: показаний потерпевшего ЛАГ, показаний свидетелей ФИО, ФИО, позволяет отметить, что потерпевший на протяжении производства по делу указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему телесные повреждения в области лица, которые в последующем были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, названные свидетели разнимали дерущихся. Также данный факт был указан допрошенным в суде первой инстанции свидетелем ФИО

Приведенные показания потерпевшего судьей во внимание не приняты, поставлены под сомнение и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Обосновывая позицию, мировой судья указал о заинтересованности свидетелей стороны потерпевшего ЛАГ – ФИО, ФИО и ФИО в исходе дела, поскольку они знакомы с потерпевшим, были приглашены им в судебное заседание и, следовательно, заранее могли знать о предстоящем опросе по обстоятельствам, послуживших поводом к возбуждению дела.

При этом, при аналогичной ситуации, а именно, приглашении в судебное заседание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей ФИО оглы, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, показания данных свидетелей были признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Позиции обеих сторон относительно обстоятельств, которые стали предметом судебного разбирательства, не были оценены с учетом иных, собранных по делу, доказательств. А в материалах дела имеется рапорт дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 08 августа 2020 года об обращении за медицинской помощью ЛАГ, у которого были зафиксированы телесные повреждения, количество, характер, локализация, давность образования, которых в последующем установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Однако, ни рапорту, ни заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии у него телесных повреждений в области лица, которые по локализации и давности образования не противоречат показаниям последнего, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. 

Также вызывает сомнение правильность ссылки мирового судьи об отсутствии телесных повреждений у ЛАГ после конфликта с ФИО1, что следует из показаний свидетеля ФИО, который указал, что не видел у ЛАГ иных повреждений, кроме царапин на носу, в связи с наличием на лице у последнего медицинской маски.

Таким образом, не проверив в полном объеме и не оценив версии, высказанные обеими сторонами, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии доказательств виновности ФИО1 При этом, несмотря на возникшие противоречия по делу, мировой судья не принял достаточных мер к вызову и допросу в судебном заседании иных свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания участников процесса. 

В результате, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО1, о наличии соответствующих неустранимых сомнений, которые были истолкованы в его пользу, поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшего. 

Однако такие выводы в рассматриваемой ситуации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными, что противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два года с момента совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье надлежит с соблюдением всех требований закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой постановления от 10 февраля 2021 года ввиду нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не входит в обсуждение доводов жалобы представителя потерпевшего ЛАГ – Усатова А.О. о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 состава административного правонарушения, надлежащих доказательств его вины, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Степанова Н.В.