Судья Скресанов Д.В. Дело № 13-182/25

УИД 35RS0011-01-2024-000077-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-846/2026

г. Вологда

04 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Вологодской области на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года,

установила:

решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 января 2025 года с АО «Вологдаоблэнерго» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4610 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4805 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на техническое обследование холодильника в размере 166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 83 копейки.

С ООО «Орхидея» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4610 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4805 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на техническое обследование холодильника в размере 166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 83 копейки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4610 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2305 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на техническое обследование холодильника в размере 166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «Вологдаоблэнерго», ООО «Орхидея», ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 284 рубля 40 копеек с каждого.

С АО «Вологдаоблэнерго», ООО «Орхидея», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с каждого.

С АО «Вологдаоблэнерго», ООО «Орхидея», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8583 рубля 33 копейки с каждого.

12 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей (т. 3 л.д. 77).

28 мая 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение было отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северная сбытовая компания» расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. На Управление судебного департамента Вологодской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Северная сбытовая компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

20 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащих лиц в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 20 октября 2025 года на Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Управление Судебного департамента в Вологодской области просит об отмене определения суда, указывая, что в данном случае возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть возложено на Управление в силу закона.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение суда первой инстанции было отменено по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северная сбытовая компания» расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере 15 000 рублей, который при принятии решения неверно их распределил, пришел к выводу о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет средств федерального бюджета, взыскав их с Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взысканные судом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Управления судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, которыми такое взыскание с Управления судебного департамента за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

Оснований для взыскания расходов по оплате апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» с других ответчиков, а также с истца судебная коллегия также не усматривает.

Требования ФИО1 были основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу ФИО1

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - потребителям при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 4 пункта 2 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - потребителей, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с профессиональными участниками рынка - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что спор по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда относится к категории споров о защите прав потребителя, при его разрешении с учетом предъявленных исковых требований к страховщику и иным ответчикам подлежат применению нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 333.367 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов - потребителей от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца, являющегося в данном случае потребителем, обязанности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Не имеется оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и для перераспределения взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с одного ответчика на другого.

Ввиду изложенного заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года отменить. Принять новое определение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Судья И.Н. Бочкарева