Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 25 декабря 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием защитника Мишина А.Ю., 

потерпевшего Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 22 сентября 2017 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 22.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 28). 

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 29-31). 

Не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что, когда она 24.07.2017 примерно в 08 час. 50 мин. пешком пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около дома № 108 по ул. Ленина, на нее был совершен наезд автомобилем Тоyota ** под управлением Ю., ей был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетелем ДТП был С., который согласно его объяснению от 07.08.2017 видел, как она, не останавливаясь, съехала с тротуара на проезжую часть на велосипеде, но при этом не видел, с какой стороны по ул. Ленина она подъехала к пешеходному переходу, с какой скоростью ехала. При этом неизвестно, насколько далеко от места наезда находился С., можно ли с такого расстояния судить о том, была ли она на велосипеде либо пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешком. Правил дорожного движения она не нарушала, состав правонарушения не доказан, поскольку она всегда пересекает проезжую часть, предварительно спешившись с велосипеда. Ю., который управлял автомобилем Тоyota **, является заинтересованным лицом, так как именно он является участником ДТП, в результате которого ей причинены тяжкие телесные повреждения, поэтому его показания не могут быть объективными и достоверными. Результаты проведения судебной медицинской экспертизы считает предположениями, а не фактами. Считает, что эксперт П. не исследовал тот факт, что в момент наезда на нее автомобилем Тоyota **, когда она могла пешком пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль ударил не ее, а велосипед, который она катила рядом слева. При рассмотрении жалобы капитан полиции К. ошибочно пришел к выводу, что она просит задать эксперту аналогичные вопросы и вынес определение об отказе в повторном назначении судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить (л.д. 1-2). 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, подтвердила свои объяснения от 27.07.2017, в которых показала, что 24.07.2017 она вышла из дома № 122 по ул. Ленина и направилась на работу приблизительно в 08 час. 45 мин. Она перешла проезжую часть ул. Ленина и на велосипеде поехала по тротуару со стороны р. Томь в сторону ул. Солнечной. Доехав до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома № 108 по ул. Ленина, она слезла с велосипеда, подошла к краю проезжей части и остановилась. С какой стороны от себя она вела велосипед, справа или слева, она не помнит, в ее правом ухе был наушник. Слева по ходу ее движения, со стороны ул. Курчатова, по крайне правой полосе на большой скорости двигался автомобиль, который она пропустила и начала переход проезжей части. Слева от себя она видела движущийся с небольшой скоростью по второй полосе от правого края проезжей части, со стороны ул. Курчатова автомобиль бежевого цвета. Когда она дошла до второй полосы движения, расстояние между ней и автомобилем было около 3 метров, она считала, что автомобиль остановится, чтобы предоставить ей преимущество в движении, поэтому продолжила движение без остановки. Когда она находилась на полосе движения автомобиля, его водитель прибавил скорость и автомобиль ударил ее передней частью в левый бок в область плеча. Удар пришелся в нее, а не в велосипед и произошел ближе к середине проезжей части. Дальше она ничего не помнит. Двигались ли автомобили со стороны ул. Ленинградской, не помнит (л.д. 16). В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО1 дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что ранее она всегда спешивалась с велосипеда и пересекала проезжую часть только пешком (л.д. 45). В ходе рассмотрения жалобы в суде пояснила, что проведенная медицинская экспертиза установила, что она была на велосипеде, когда пересекала проезжую часть, но она с этим не согласна потому, что в связи с полученными травмами не помнит этого. Эксперт не рассмотрел возможность ее нахождения справа от велосипеда, в этом случае машина ей травму бы не нанесла. Такой вопрос стоял перед экспертом, но он его не разрешил, в своем ответе этого не указал. Она могла находиться как с правой, так и с левой стороны от велосипеда, тогда бы травма была бы ближе к машине – по коленям, по голеням. Если бы она находилась справа от велосипеда, то травму ей нанес велосипед, а у нее были травмы на уровне бедра, на уровне рамы велосипеда. Если бы она находилась с правой стороны от велосипеда, не было повреждений голеней и коленных суставов, рама велосипеда находилась бы на уровне бедра, то есть там, где у нее имелись повреждения. Она ездила по этому маршруту каждый день, у нее не было мысли, чтобы пересечь проезжую часть на велосипеде. Свидетель С. видел только момент удара, указывая, что ему показалось, что она была на велосипеде. Есть повод сомневаться в показаниях женщины, которая видела с восьмого этажа по ул. Ленина, 108, что она была на велосипеде, так как эта женщина пожилого возраста и могла не увидеть, как она находилась относительно велосипеда. Изначально женщина неверно указала, что она ехала с другой стороны дороги, поэтому она также могла неверно расценить факт ее нахождения на велосипеде. При этом считает, что оснований к ее оговору у этих свидетелей нет. 

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что в ходе допроса в суде С. пояснил, что находился на расстоянии более 70 метров от пешеходного перехода и увидел ее в тот момент, когда она вместе с велосипедом была отброшена от автомобиля Тоyota **, значит момент до наезда на ФИО1 он не видел и мог только предполагать, что она управляла велосипедом в момент наезда. Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что увидел ее неожиданно для него, непосредственно перед совершенным наездом, и повреждения на его автомобиле причинены металлической рамой велосипеда, она ударилась в лобовое стекло автомобиля головой, и его показания указывают лишь на то, что она имела при себе велосипед в момент наезда на нее. Ю. управлял автомобилем, являлся участником ДТП, в результате которого ей причинены тяжкие телесные повреждения, является заинтересованным лицом, и его показания не могут быть объективными и достоверными. Эксперт П. в ходе судебного заседания подтвердил, что его квалификация позволяет судить лишь о повреждениях на теле, но определить взаимное расположение участников дорожного движения без помощи эксперта-автотехника он не может. В заключении указаны несколько предположений эксперта с высокой вероятностью, которые выходят за пределы его компетенции, но на которых основывался Б., вынося постановление в отношении нее. З. в ходе судебного заседания пояснила, что после наезда ей было жаль водителя, она ни слова не сказала о девушке, которая лежала без сознания в луже крови. Свидетель З., являясь водителем, считает, что все велосипедисты постоянно нарушают правила и выезжают на пешеходный переход на велосипеде, что ее раздражает. Ее она увидела, когда она была на проезжей части, то есть менее, чем за 1 секунду до момента наезда, соответственно не могла определить ее скорость и скорость автомобиля, и считает, что автомобиль ППС в момент наезда находился на расстоянии 15 метров от места наезда, а из показаний С. следует, что он находился на расстоянии более 70 метров от места наезда. Показания З. противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Кроме того, неприязнь З. к велосипедистам и жалость к водителю ставит под сомнение объективность показаний, и несмотря на то, что З. не испытывает личной неприязни к ней конкретно, З. испытывает неприязнь к велосипедистам в целом, что ставит под сомнение правдивость и достоверность ее показаний. Считает доказательства ее вины недостаточными, в связи с чем просит постановление отменить, административное производство в отношении нее прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник Мишин А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что оснований для вынесения постановления должностным лицом недостаточно, постановление вынесено формально. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заявлении просит после перерыва продолжить рассмотрение жалобы в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, от нее не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

Заслушав ФИО1, защитника Мишина А.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего Ю., свидетелей З., С., эксперта П., судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 

Согласно п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Из обжалуемого постановления и решения следует, что 24.07.2017 в 08 час. 50 мин. на ул. Ленина, 108 в г. Северске Томской области велосипедистка ФИО1, управляя велосипедом JAMIS **, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, пересекала проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, создав помеху в движении автомобилю ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ю., после чего произошло столкновение. 

Факт нарушения ФИО1 пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ, вопреки ее доводам о том, что она спешилась перед пешеходным переходом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и объективно подтверждается следующими доказательствами. 

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 22.09.2017 указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.27).

Согласно рапорту старшего дежурного дежурной части штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 24.07.2017 в 08 час. 50 мин. на ул. Ленина, 108 водитель Ю., управляя автомобилем ТОYOTA **, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ** (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017 с фототаблицей, осмотрено место происшествия (наезд на велосипедиста) по [адрес]. На месте происшествия имеется, в том числе, дорожная разметка 1.14.2 (пешеходный переход (зебра), дорожные знаки «Пешеходный переход». Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, дефектов дороги не имеется. Осмотрен автомобиль ТОYOTA **, у которого имеются повреждения передней левой фары, капота, лобового стекла, переднего бампера, отсутствует передний государственный знак, состояние рабочей системы и рулевого управления исправно. Следов торможения не имеется. Осмотрен велосипед, заднее его колесо находится отдельно. Осмотр проводился при ясной погоде и естественном освещении, условия, ухудшающие видимость, отсутствуют (л.д. 78-93, 94-99). 

На схеме административного правонарушения указано месторасположение автомобиля ТОYOTA **, велосипеда, колесо которого находится отдельно, направление движения указанного автомобиля и велосипедиста, место наезда на велосипедиста (л.д. 77). 

Потерпевший Ю. в ходе рассмотрения жалобы показал, что 24.07.2017 около 08 час. 45 мин. он ехал на своем автомобиле по ул. Ленина в сторону ул. Ленинградской по правой полосе со скоростью не более 40 км/ч. Неожиданно перед ним, практически на пешеходном переходе, появилась велосипедистка – ФИО1, которая пересекала зебру на велосипеде. На ней не было экипировки велосипедиста, светоотражающих знаков и шлема, в ушах были наушники. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся по центру машины, ФИО1 упала частью тела на лобовое стекло, ударилась головой, потом отлетела на асфальт, на капоте осталась вмятина от велосипеда. Он резко выскочил из машины, подбежал к ней, она лежала на асфальте без сознания. Он находился в шоковом состоянии. Тут же остановился автомобиль ППС, который ехал во встречном направлении со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Ленина. Один сотрудник полиции подбежал к ним, второй стоял за машиной ППС. Он стал кричать им, чтобы они вызвали скорую помощь. 

В объяснениях от 24.07.2017 свидетель С. – инспектор мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск, показал, что 24.07.2017 примерно в 08 час. 50 мин. он, находясь на службе по охране общественного порядка, видел по адресу: г. Северск Томской области, ул. Ленина, 108, как, не спешиваясь с велосипеда у нерегулируемого пешеходного перехода, на нерегулируемый пешеходный переход выскочила девушка-велосипедистка. В этот момент по крайней первой полосе, ближе к обочине дороги, по ул. Ленина со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Ленинградской выехал автомобиль ТОYOTA **, который совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на велосипедистку. От удара ее откинуло на достаточно далекое расстояние. Он (С.) подъехал к ней, рядом с ней лежал велосипед без заднего колеса. Он вызвал скорую медицинскую помощь и доложил по радиостанции в Дежурную часть ГИБДД. Водитель автомобиля, сбивший девушку, находился рядом, внешних признаков опьянения у водителя замечено не было (л.д. 15).

В объяснениях от 07.08.2017 свидетель С. показал, что 24.07.2017 приблизительно в 08 час. 50 мин. он двигался на патрульном автомобиле по ул. Ленина, со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Солнечной по второй полосе от правого края по ходу его движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному через проезжую часть ул. Ленина, у дома № 108 по ул. Ленина, он видел, что ему навстречу со стороны ул. Курчатова по крайней правой полосе по ходу своего движения движется автомобиль TOYOTA **, который подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, и когда тот уже выезжал на пешеходный переход, с правой стороны по ходу движения автомобиля TOYOTA ** на нерегулируемый пешеходный переход выехала девушка-велосипедистка, которая двигалась перпендикулярно проезжей части ул. Ленина со стороны р. Томь, в сторону пешеходного перехода, расстояние между данным автомобилем и велосипедисткой было небольшим, с какой скоростью она выехала на проезжую часть, сказать не может. Перед пешеходным переходом она не останавливалась и с велосипеда не слезала, на проезжую часть выехала на велосипеде. С какой стороны она по ул. Ленина подъехала к пешеходному переходу, он не видел. Когда произошел наезд на велосипедистку, ее вместе с велосипедом откинуло вперед, по ходу движения автомобиля. Закидывало, ли ее на капот автомобиля, он точно сказать не может, так как все произошло очень быстро. Она несколько раз перевернулась в воздухе, после чего упала на проезжую часть дороги. В момент удара от велосипеда отделилось заднее колесо и фляга с водой, которые также полетели вперед, по ходу движения автомобиля. Он остановился рядом с пострадавшей на разделительной полосе. Она находилась без сознания, и он вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся в ДЧ ГИБДД. Напарник подошел к водителю TOYOTA **, взял его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Кроме водителя в автомобиле TOYOTA ** никого не было (л.д. 17). 

В суде свидетель С. подтвердил свои объяснения от 24.07.2017 и от 07.08.2017, и показал, что он с напарником и нарушителем двигались в служебном автомобиле со скоростью не более 40 км/ч. по ул. Ленина, по первой полосе во встречном направлении, и метров за 50 от пешеходного перехода увидели, как девушка на велосипеде выехала на проезжую часть, она управляла велосипедом, на велосипеде поехала по зебре, а не катила его, и ее сбил автомобиль. Какое расстояние было между девушкой и автомобилем, когда он увидел ее перед ударом, точно сказать не может, все произошло мгновенно, за доли секунды. Расстояние между ним и местом удара было примерно 70 м., но в его поле зрения. Он видел как ФИО1 раза два перекрутилась вместе с велосипедом, при этом отвалилось заднее колесо велосипеда. Он сразу остановился, перегородил дорогу, вызвал скорую. Утверждает, что ФИО1 находилась на пешеходном переходе именно на велосипеде, а не катила его рядом. 

При рассмотрении жалобы по инициативе судьи допрошена свидетель З., которая не была участником настоящего дела в ходе административного производства, однако ее показания фигурируют в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ю. от 13.11.2017. Со слов защитника Мишина А.Ю. именно этот свидетель откликнулся на его объявление о поиске свидетелей по данному делу. 

Свидетель З. в суде показала, что на своем доме увидела объявление с просьбой откликнуться свидетелям происшествия и позвонила по указанному номеру. Происходящие события она видела из окна своей квартиры на восьмом этаже по адресу: ул. Ленина, д. 108. Утром в июле 2017 года (точную дату не помнит) она ждала, когда перезагрузится ее компьютер, при этом смотрела в окно в маленькой комнате, выходящее на ул. Ленина прямо на пешеходный переход, и видела, что девушка на велосипеде с большой скоростью проезжала пешеходный переход, ехала со стороны реки, эту девушку сбил автомобиль, и девушка упала на капот автомобиля. Звук удара о капот был характерный, поскольку она сама за рулем уже 17 лет и в этом разбирается. Водитель автомобиля сразу подбежал к девушке. Навстречу ехал автомобиль полиции и остановился в метрах 10-15, из автомобиля вышел полицейский и подошел к месту события. Девушка лежала на асфальте, а водитель автомобиля за голову схватился, и ей стало его жалко. Водитель автомобиля двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. Какое было расстояние между автомобилем и девушкой, когда та выехала на пешеходный переход, точно назвать не может, так как все произошло мгновенно, но она поняла, что девушка не успеет проскочить. Считает, что когда человек едет медленно на велосипеде, он как бы виляет рулем, а если на скорости – то едет прямо, исходя из этого, девушка притормаживать перед переходом явно не собиралась. Утверждает, что девушка на пешеходном переходе была именно на велосипеде, а не рядом с ним. Поскольку она сама водитель и нередко наблюдает за дорогой, то часто видит, что велосипедисты пролетают через дорогу. 

Заключением эксперта № ** от 21.09.2017 установлено, что:

1. Ответ на вопрос № ** из определения (какие телесные повреждения имелись у ФИО1, их локализация, давность и механизм возникновения?). На момент поступления ФИО1 в медицинское учреждение - ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № **», в 12 час. 13 мин. 24.07.2017 у последней имелись следующие телесные повреждения:

а) **;

б) **; 

в) **;

г) **. 

- **. Учитывая дату и время поступления ФИО1 в стационар, клинические и морфологические признаки имевшихся у нее телесных повреждений, обозначенных в п. 1 настоящих выводов, данные лучевых методов исследования, в том числе с течением времени, результаты оперативного вмешательства от 26.07.2017, описанные в представленной медицинской карте стационарного больного из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», давность образования всего выше обозначенного комплекса телесных повреждений в период времени, указанный в определении, то есть в 08 час. 50 мин. 24.07.2017, не исключается.

2. Ответ на вопрос № ** (можно ли по имевшимся у ФИО1 повреждениям и по повреждениям на автомобиле согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей судить о взаимном расположении ФИО1 и автомобиля TOYOTA ** в момент наезда?) и № ** (можно ли судить о том, управляла ли ФИО1 велосипедом, если нет, то с какой стороны от велосипеда ФИО1 находилась в момент наезда?) из определения. Перед ответом на данные вопросы следует отметить, что автомобиль, отображенный на фотографиях фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017, является легковым, имеющим повреждения лобового стекла в виде дугообразных и линейный трещин, а так же повреждение стекла левой фары. При наезде легковым автомобилем на пешехода в его первую фазу образуются повреждения в месте первичного контакта. Поскольку наиболее выступающей частью автомобиля спереди является бампер, то первичная точка контакта у взрослого пешехода располагается на голенях или приходятся на область коленных суставов. Удар легковым автомобилем в момент наезда сопровождается образованием кровоподтеков (кровоподтека) в месте удара с возможным формированием перелома (переломов) костей голени («бампер-перелом»), являющимся характерным для данного вида автомобильной травмы. Поскольку первичная точка контакта у пешехода располагается ниже его центра тяжести, в дальнейшем происходит развитие второй фазы наезда легковым автомобилем на пешехода - забрасывание тела на капот, что может сопровождаться соударениями об него и лобовое стекло, приводящее к образованию повреждений на голове, грудной клетке, конечностях. Вторая фаза наезда сменяется третьей - падение пешехода на покрытие автодороги, сопровождающееся соударениями о него различными частями тела с возможным формированием повреждений в местах соударения. Последняя фаза наезда (четвертая) - скольжение по покрытию дороги, которая, как правило, сопровождается трением об него с перекатыванием по нему. Исходя из локализации имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования, учитывая имевшиеся повреждения на легковом автомобиле, можно судить о том, что ** были образованы во вторую фазу наезда, а ** были образованы в третью фазу наезда легковым автомобилем. Имевшиеся у ФИО1 ** могли быть образованы в третью или четвертую фазу наезда. Кровоподтек (гематома) в области левого бедра в проекции его большого вертела, то есть верхняя треть левого бедра по наружной поверхности, расценивается как первичная точка контакта. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно судить о том, что в момент наезда легковым автомобилем ФИО1 располагалась к нему левой боковой стороной. При отсутствии повреждений на голенях (кровоподтеки, переломы костей коленей), с учетом крайне высокого расположения первичной точки контакта (верхняя треть левого бедра по наружной поверхности), с учетом расположения повреждений на автомобиле, более вероятно, что в момент наезда ФИО1 управляла велосипедом, причем ее левая нога находилась в положении сгибания, как в коленном, так и в тазобедренном суставах под углами, близким к прямым, что привело к удару передней частью легкового автомобиля слева (место расположения фары) в область верхней трети ее левого бедра.

3. Ответ на вопрос № ** (вред какой степени тяжести причинен ее здоровью) из определения. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, что на основании п. 13 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяют оценивать степень тяжести вреда причиненного здоровью по их совокупности. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, как по признаку опасности для жизни, так и как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.11.1 вышеобозначенного Приказа от 24.04.2008 № 194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 21-26). 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в суде эксперт П. поддержал заключение № ** от 21.09.2017, подробно пояснил, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент наезда вероятней всего находилась на велосипеде. 

У судьи нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями закона. Само по себе несогласие ФИО1 с заключением не может повлиять на выводы эксперта. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судья не усматривает. 

Довод ФИО1 о необходимости назначения повторной экспертизы, так как эксперт не ответил на вопрос, могла ли она находиться рядом с велосипедом, судья считает несостоятельным, поскольку из ответа эксперта о вероятности нахождения ее на велосипеде на пешеходном переходе очевидно следует, что одновременно рядом с велосипедом в этот момент она находиться не могла.

Утверждение ФИО1 о том, что в заключении эксперта указаны его предположения (с высокой вероятностью), которые выходят за пределы компетенции эксперта, опровергается самим заключением № ** от 21.09.2017 и показаниями эксперта П. в суде, который подробно обосновал свои выводы, изложенные в заключении, указав основания, по которым он пришел к данным выводам, с которыми судья не может не согласиться. Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу, а лишь их дополняют. 

Довод ФИО1 о том, что свидетель З., не испытывая личной неприязни к ней конкретно, испытывает неприязнь к велосипедистам в целом, что, по мнению ФИО1, ставит под сомнение объективность показаний З., является голословным, который не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы в суде. Перед дачей показаний свидетелю З. разъяснялись права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. Более того, свидетель З. отозвалась на объявление именно семьи Мишиных с просьбой откликнуться свидетелям происшествия, была допрошена в качестве свидетеля, других участников по делу не знает, поэтому не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля С. основаны на его предположениях о том, что ФИО1 в момент наезда управляла велосипедом, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля С., который неоднократно с самого начала свидетельствует о том, что в момент выезда на пешеходный переход ФИО1 находилась на велосипеде и управляла им, что он лично видел. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей З. и С. в исходе дела в суде не установлено, поэтому оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний у судьи не имеется. Не приведено таких оснований и самой ФИО1 

В обжалуемом постановлении должностное лицо сослалось на объяснение Ю. от 24.07.2017, как на доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 28). Кроме того, в обжалуемом решении должностное лицо указало в числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, объяснения Ю. от 24.07.2017 и от 31.07.2017 (л.д. 14, 29-31). В материалах дела также имеется объяснение Ю. от 09.10.2017 (л.д. 36). 

Указанные объяснения Ю. от 24.07.2017 и от 09.10.2017 не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судом настоящего решения, поскольку при их даче Ю. не был предупрежден должностным лицом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания. Также не могут быть приняты во внимание объяснения Ю. от 31.07.2017, указанные в решении должностного лица, ввиду их отсутствия в материалах дела. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену принятых должностными лицами постановления и решения, поскольку судья при вынесении решения руководствуется показаниями Ю., данными им в ходе рассмотрения жалобы в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания. Кроме того, указанные показания Ю. сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречат, дополняют и согласуются с иными доказательствам по делу. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания установленным факта управления ФИО1 велосипедом при пересечении дороги по пешеходному переходу, и признания ФИО1 виновной в невыполнении требования п. 24.8 Правил дорожного движения – запрета велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она пересекала пешеходный переход, предварительно спешившись с велосипеда, судьей отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Более того, утверждение ФИО1 о том, что она находилась на пешеходном переходе в качестве пешехода, основано на ее же предположениях, поскольку из ее пояснений следует, что данных событий она не помнит, но ранее она пересекала проезжую часть, спешившись с велосипеда. 

Доводы ФИО1, сводящие к нарушению вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ю. Правил дорожного движения, судья не принимает во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

При этом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия Ю., возможно лишь вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при вынесении обжалуемого постановления и решения, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы должностным лицом было обоснованно отказано ввиду наличия в деле заключения эксперта № ** от 21.09.2017, содержащего ответы на вопросы, аналогичные заявленным ФИО1, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 55), что согласуется со ст. 24.4 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в них содержатся, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. № ** от 22 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 09 октября 2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Ларина