Дело №2-2187/19 

УИД 16RS0050-01-2019-002168-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (Покупатели) и ответчиком ООО «Юнид-Казань» (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство Продавца передать Покупателям трехкомнатную квартиру общей площадью 92,9 кв.м, расположенную на 7 этаже секции № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом в договоре, а именно: оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, качество утепления стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений указанной квартиры, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 148 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 167 148 рублей, неустойку в размере 28415 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 20 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе взыскать в пользу истца ФИО1 в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнид-Казань», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В ходе разбирательства требования не признал.

Выслушав истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО2, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (Покупатели) и ответчиком ООО «Юнид-Казань» (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру, расположенную на 7-м этаже 22-х этажного многоквартирного дома, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>, жилой комплекс «Солнечный город», 

<

адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью по СНиП -92,9 кв.м, общей площадью по ст. 15 ЖК РФ -91,0 кв.м, жилой площадью - 53,9 кв.м кадастровый № (л.д. 53-56).

В соответствии с п.1.3 Договора указанная квартира продается по цене 4400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт трехкомнатной квартиры, расположенной на 7-м этаже 22-х этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

За истцами ФИО1 и ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 17-19). 

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, качество утепления стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. 

Истцы обратились в ООО «Референс Эксперт» для проведения экспертизы с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений указанной квартиры.

Согласно заключению №С указанного экспертного учреждения оконные блоки, балконная дверь, балконный витраж, утепления стен в 

<

адрес> не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Стоимость устранения недостатков 

<

адрес> составляет 167148 рублей 40 копеек (л.д.20-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой они со ссылкой на проведенное исследование ООО «Референс Эксперт», просили оплатить в счет устранения выявленных недостатков сумму в размере 167148 рублей 40 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей (л.д. 8-10,11-12).

Указанная претензия получена ООО «Юнид-Казань» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В добровольном порядке требования истцов продавцом удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны, не согласившейся с экспертным заключением ООО "Референс Эксперт" в части выявления недостатков в ПВХ конструкциях (оконных блоков, балконной двери, балконного остекления), стоимости их устранения (л.д. 66), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения натурным осмотром установлено, что качество конструкций оконных заполнений ПВХ конструкций не соответствует ГОСТ 30674-99 П.5.6.6 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды», требуется замена уплотнительных прокладок. ГОСТ 30674-99 п.5.2.3 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм 3,0 мм –более 14—мм –частично не соответствует указанным требованиям; ГОСТ 23166-00 п.5.2.3 рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1м длины на любом участке элемента окна, что не соответствует ГОС, отклонение от прямолинейности составляет на каждом оконном и балконном блоке от 1 до 4 мм. Дефекты оконных заполнений из алюминиевых сплавов на лоджии являются устранимыми и появились в результате изготовления. Дефекты оконных конструкций ПВХ, установленных в квартире, являются неустранимыми и появились в результате изготовления. Необходимо провести в квартире следующие работы: демонтаж оконных конструкций в комнатах 1,2,3 и кухни; установка новых оконных ПВХ конструкций; произвести ремонт откосов с дальнейшей окраской; установить резиновые уплотнители на оконные заполнения лоджии. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 110437 рублей (л.д.89-108).

Эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - заключенным между сторонами договором, показаниями эксперта ФИО3 суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Суд считает необходимым в основу решения относительно стоимости устранения недостатков ПФХ конструкций (оконных блоков, балконной двери, балконного остекления), положить судебное заключение № эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», относительно недостатков качества утепления стен приобретённой истцами у ответчика квартиры – заключение эксперта ООО «Референс Эксперт», представленное истцами, поскольку в данной части ответчиком, как продавцом товара, доказательства, опровергающие доводы истцов, как потребителей товара - квартиры, суду не представлены. В части определения недостатков качества утепления стен и стоимости их устранения представителем ООО «Юнид-Казань» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ООО « Референс Эксперт» стоимость устранения недостатков в части утепления стен составляет 17159 рублей 92 копейки: утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой -6943 рубля 32 копейки, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами – 10216 рублей 60 копеек (л.д. 30 с оборотом).

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар –трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с недостатками, обнаруженные недостатки ПФХ конструкций (оконных блоков, балконной двери, балконного остекления) и утепления стен не удовлетворяют требованиям нормативной документации, возникли до передачи квартиры истцам, как покупателям, квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителям был продан товар –квартира с недостатками утепления стен и ПВХ конструкций, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков в размере 127596 рублей 92 копеек (17159,92+110437), является обоснованным и подлежит удовлетворению в пользу каждого из истцов по 63798 рублей 46 копеек (127596,92/2).

При рассмотрении требования о взыскании в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просит взыскать с ответчика ООО «Юнид-Казань» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в счет устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней).

Как было указано выше, претензия истцов относительно выплаты стоимости устранения выявленных недостатков получена ООО «Юнид-Казань» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, с учетом 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя, суд соглашается, что период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом результатов судебной экспертизы расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 127596,92х17х1%=21691 рубль 48 копеек.

В силу изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика ООО «Юнид-Казань» неустойка в размере 10845 рублей 74 копеек (21691,48/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не заявил о несоразмерности суммы неустойки с указанием мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер неустойки, и не представил исключительность обстоятельств с доказательствами несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцам товара с недостатками, ФИО4, как потребителям, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, степени вины продавца, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей Х-ных, которые обращались к ответчику с претензией, а впоследствии в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика ООО «Юнид-Казань» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в сумме 39322 рублей 10 копеек (63798,46+10845,74+4000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил с указанием мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца ФИО1 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за проведение оценки в размере 13359 рублей 50 копеек, что подтверждается договором на оказанием услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), квитанцией (л.д. 138).

Ответчиком ООО «Юнид-Казань», на которого была возложена обязанность оплатить расходы за проведение судебной экспертизы, документы, подтверждающие ее оплату, представлены не были.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с ответчика в размере 23656 рублей 84 копеек, с каждого из истцов – по 3665 рублей 98 копеек (л.д. 76, 88).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4485 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 63798 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков в размере 10845 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 39322 рублей 10 копеек, расходы за проведение оценки в размере 13359 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 63798 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости устранения недостатков в размере 10845 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 39322 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23656 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3665 рублей 98 копеек с каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4485 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда 

г. Казани Республики Татарстан Л.Н. Зарипова