РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.04.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – Геля И.А.,

ответчика ИП Черной И.Н., ее представителя адвоката Казанджян Р.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Черной И. Н. о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Черной И.Н. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3110 рублей, двукратную стоимость поврежденной шубы в размере 321840 рублей, неустойку за период с 19.06.2023 по 23.06.2023 в размере 8046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2? И.Н. (торговое наименование - "Французская химчистка") по адресу: г.Сочи, Центральныи? раи?он, 

<

адрес>, за оказанием услуги химчистки шубы из натурального меха. Ответчиком была составлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на сумму 3110 рублей, данная сумма была истцом оплачена. 

23.06.2022 истец получила от ответчика обратно свою шубу после процедуры химчистки. Так как шуба является предметом зимнего гардероба, плохое качество оказанной услуги истец выявила только 19.01.2023. 

13.02.2023 истец обратилась в экспертное учреждение ООО ИЦ "Глав-Эксперт" для установления причины появления дефектов шубы. Согласно заключения специалиста о проведении товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ".. . у полушубка Swedish Design Made bу SkinnWille Saga Furs Superior, присутствуют дефекты: деформация меха, шкурок на спинке изделия. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии проведеннои? услуги по химчистке изделия и по ГОСТ п.5.19 выявленные дефекты являются недопустимыми. Выявленные дефекты являются критическими.. . ".

Полагает, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги химчистки, шубе был причинен серьёзный вред, и она потеряла свои потребительские свойства и не пригодна к дальнейшему использованию. С внутренней стороны спинки шубы материал деформировался и вещь потеряла свои потребительские свойства и по этой причине не пригодна к ношению. По причине того, что данная шуба приобреталась истцом несколько лет назад и товарный чек у нее не сохранился, истец обратилась в магазин, в котором данная шуба приобреталась, с целью получения справки о ее стоимости, но ей такую формацию не предоставили, по причине того что данная модель шубы снята с производства. Таким образом, для установления рыночной стоимости шубы истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО "ДИ ТРАССО". Согласно отчета № 194/ОД-2023 от 14.06.2023 рыночная стоимость женской шубы "Skinn Wille" 42 размера составляет 160920 рублей?

19.06.2023 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была получена, таким образом истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Считает, что ответчиком были нарушены законные права потребителя.

Ответчик ИП ФИО3 представила в суд возражения, в которых указала, что 13.06.2022 между ФИО1 и ИП Че?рная И.Н. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в работу химчистки поступило меховое изделие (до 60 см) в количестве 1 шт., женская, бежевого цвета, имеющая износ 75%, а также с имеющимися дефектами изделия, выраженных в виде: вытертости в местах наибольшего трения, дыр в нарушении целостности изделия, засаленности по всему изделию, а также с явными пятнами образованными на переднем изделии шубки, спине, воротнику. Происхождение пятен на момент сдачи изделия определить не представлялось возможным, в связи с чем приёмщиком и технологом предприятия при принятии изделия на чистку была определена наценка за услуги из-за имеющихся сильных загрязнении?. Также истица в письменном виде была предупреждена об имеющейся на изделии маркировки, которая запрещала обработку и в связи с данными обстоятельствами ФИО1 была предупреждена о неполном удалении пятен, возможных проявлениях скрытых дефектов. Претензии за наличие несъёмной фурнитуры, декорации?, комбинированных элементов - не принимаются. С условиями договора клиент была ознакомлена, в связи с чем подписала квитанцию-договор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свои? заказ, оплатила по квитанции и была удовлетворена качеством оказанных еи? услуг. Однако, спустя 7 месяцев истица, 13.02.2023, без уведомления ответчика ИП Че?рная И.Н. организацией ООО ИЦ "Глав-Эксперт" была проведена товароведческая экспертиза №, согласно которой у полушубка Swedish Design Made bу Skinn Wille Saga Furs Superior, присутствует дефект в виде деформации меха, шкурок на спинке изделия. Истица считает, что выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии проведённой услуги по химчистке изделия и по ГОСТ п.5.19. 

Для мехового изделия способ обработки был выбран в соответствии с ГОСТ 19878 и ГОСТ 25652-83. Химчистка была произведена в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ 25652-83. После чистки при осмотре мехового изделия было обнаружено то, что все? пальто и подкладка сохранили свои размеры и форму, все шкурки, из которых собрано меховое изделие остались мягкими и эластичными. 

Согласно Технологической карте №10, представленной ИП Че?рная И.Н. зачистка изделии? из натурального меха производится с усилителем для зачистки, с зачищением только внутренних подкладов, вращение барабана деликатное, температура 16-18, продолжительностью 4 мин., сушка изделия производится при температуре 45-50 градусов, с дальнейшим проветриванием изделия, со ступенчатым отжимом с промежуточными остановами барабана и раскладкои?. 

Ответчик считает, что экспертиза была проведена с грубым нарушением всех технологии?, а также с нарушением процессуального права, без ее? надлежащего извещения, а также без обозрения предмета спора, а именно полушубка Swedish Design Made bу Skinn Wille Saga Furs Superior. Экспертизу выполняли специалисты, которые не имеют специального образования, согласно представленным в отчёте дипломам, а также не могут быть компетентными при выполнении такого рода экспертиз. 

03.07.2023, ответчик ИП Че?рная И.Н. обратилась с письменным заявлением в ООО "Центр независимых экспертиз", с просьбой обосновать независимого эксперта, проведённую экспертизу и сделать обоснованные выводы о причине образования дефекта. На обозрении эксперта были представлены следующие документы: Технологическая карту № 10 для чистки изделии? из натурального меха, ГОСТ Р 51108-2016 общие технические условия, ГОСТ Р 57140-2016 технологическая экспертиза изделии?, прошедших обработку на предприятиях химическои? чистки и в прачечных, квитанцию от 13.06.2022. 

ООО "Центр независимых экспертиз" в результате анализа представленных на исследование материалов и объектов и сопоставления их с нормативно-правовои? базои?, установил что, в материалах представленных на исследование объект экспертизы отсутствует. По методике проведения экспертизы материалов веществ и изделии?, необходимо исследовать полушубок Swedish Design Made bу Skinn Wille Saga Furs Superior. Необходимо исследовать мздру шкурок, для чего необходимо получить доступ к мздре. Для данного действия необходимо получить разрешение инициатора исследование на видоизменение объекта полушубка в соответствии со ст.16 "Обязанности эксперта" ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной? деятельности в РФ". В связи с тем, что объект экспертизы не представлен на исследование, дать заключение о причине возникшего повреждения полушубка не представляется возможным.

На основании определения Центрального районного суда г.Сочи, была назначена и проведена судебная химико-технологическая и товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО4, заключение эксперта No115/03/2024 от 07.03.2024, согласно выводам которой?, исследовалась меховая куртка, на момент исследования ее? износ составил 75%. Данная куртка неизвестного происхождения, с явными признаками контрафактного товара. Появившиеся после химчистки дефекты в виде стянутости кожевои? ткани на спинке шкурок натурального меха, что подтверждается лабораторными исследованиями. Более того, экспертом во время исследования было обнаружено, что у исследуемой куртки контрольный ярлык (маркировка по уходу за изделием) не соответствует требованиям ГОСТ 19787-2014, тем самым нарушает требования ст.9 ТР ТС О17/2011 "О безопасности продукции лёгкой промышленности" и не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителя". Маркировка изделия также не соответствует требованиям ГОСТ 25625-83, а именно по маркировке производитель запретил профессиональную химчистку в органических растворах, а по ГОСТ 25652- 83 "меховые шкурки требуется чистить перхлорэтиленом, уаи?т-спиртом", т.е. в органических растворителях. На основании требовании? ГОСТ 25652-83, способ чистки, который был выбран и применен при химчистке исследуемой меховой? куртки на предприятии химической чистки, соответствует требованиям ГОСТ 25652-83. Эксперт при выводах в заключительной части своего исследования, указал, что нарушении? технологического режима обработки куртки на предприятии химчистки не обнаружено. Появившиеся после химчистки дефекты в виде стянутости кожевои? ткани на спинке куртки являются скрытыми дефектами эксплуатации. Нарушении? технологического режима чистки, который был применён на предприятии не обнаружено.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 72000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 13.06.2022 истец ФИО1 обратилась к ИП Че?рная И.Н. за оказанием услуги – химчистка шубы из натурального меха. Между сторонами был заключе?н договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в работу химчистки поступило меховое изделие (до 60 см.) в количестве 1 шт., женская, бежевого цвета, имеющая износ 75%, а также с имеющимися дефектами изделия, выраженных в виде: вытертости в местах наибольшего трения, дыр в нарушении целостности изделия, засаленности по всему изделию, а также с явными пятнами образованными на переднем изделии шубки, спине, воротнику.

23.06.2022 года ФИО1 получила заказ, оплатила стоимость услуг по квитанции. Каких-либо замечаний и претензий при приемке предъявлено не было.

Из пояснений истца следует, что 19.01.2023 ею было выявлено плохое качество оказанной ей услуги, в связи с чем 13.02.2023 она обратилась в экспертное учреждение ООО ИЦ "Глав-Эксперт", для установления причины появления дефектов шубы. Согласно заключения специалиста о проведении товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у полушубка Swedish Design Made bу SkinnWille Saga Furs Superior, присутствуют дефекты: деформация меха, шкурок на спинке изделия. Согласно выводам специалиста выявленные дефекты являются критическими и образовались в результате нарушения технологии веденнои? услуги по химчистке изделия и по ГОСТ п. 5.1.9 являются недопустимыми.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода" учитывая состав сырья, из которого изготовлена меховая куртка (шкурки из натурального меха норки), в соответствии с Таблицеи? 2 п. 3 "Меховые шкурки требуется чистить перхлорэтиленом, уаи?т-спиритом...". А ацетатное волокно (из которого изготовлена подкладка) в соответствии с Таблицеи? 1 пунктом 33 "Ацетатное волокно.. .требуется чистить перхлорэтиленом, уаи?т-спиритом... стирать водным раствором универсального моющего средства при температуре 40 °С..., гладить при температуре не выше 110 °С", соответственно, исследуемую меховую куртку на подкладке из ацетатного волокна необходимо чистить перхлорэтиленом или уаи?т-спиритом.

У исследуемои? куртки контрольныи? ярлык (маркировка по уходу за изделием) не соответствует требованиям ГОСТ 19787-2014, нарушает требования статьи 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции ле?гкои? промышленности" и соответственно не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя. Маркировка также не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83, а именно по маркировке производитель запретил профессиональную химчистку в органических растворителях, а по ГОСТ 25652-83 "Меховые шкурки требуется чистить перхлорэтиленом, уаи?т-спиритом...", т.е. в органических растворителях. 

Способ чистки, которыи? был выбран и применен при химчистке исследуемои? "еховои? куртки на предприятии химическои? чистки, соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода". 

Нарушении? технологического режима обработки куртки на предприятии химчистки не обнаружено. Выбранныи? и примененныи? способ чистки и технологическии? режим соответствуют отраслевым стандартам.

По результатам лабораторных испытании? в аккредитованнои? лаборатории Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытании? в Новосибирскои? области ФБУ "НОВОСИБИРСКИИ? ЦСМ при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии были выявлены физические и химические показатели у отобранных образцов с поврежденных шкурок меховои? куртки. 

рН воднои? вытяжки ножевои? ткани на момент исследования составил 4,9 ед. водородного показателя, что является нормои? на нижних границах (ГОСТ 10322-71). 

Температура сваривания ножевои? ткани составила 45°С - этот показатель ниже нормы по ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделаннои?" и указывает на естественное старение кожевои? ткани, а также на большои? срок эксплуатации и на естественнои? износ в процессе индивидуальнои? эксплуатации под воздеи?ствием света-погоды. 

Исследуемая куртка на момент приема в химчистку имела износ 75% и была в длительнои? и интенсивнои? эксплуатации - об этом свидетельствуют дефекты установленные и отмеченные прие?мщиком в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ при приеме изделия в химчистку. Учитывая дефекты на момент приема куртки в чистку, учитывая состояние меховои? куртки на момент исследования и учитывая предположительныи? срок эксплуатации с 2015 года товарные свои?ства у исследованнои? куртки были в значительнои? степени утрачены до химчистки. 

Проявившиеся после химчистки дефекты в виде стянутости кожевои? ткани на спинке куртки являются скрытыми дефектами эксплуатации. В лабораторных исследованиях было выявлено, что температура сваривания ножевои? ткани, на момент исследования, составила 45°С (ниже нормы по ГОСТ 10322-71), соответственно во время сушки в машине химическои? чистки, которая должна происходить при температуре входящего воздуха во-с. старая и изношенная ножевая ткань у шкурок на спинке не выдержала температуры сушки и повредилась (стянулась). Проявившии?ся дефект в виде стянутости ножевои? ткани шкурок на спинке куртки является скрытым дефектом эксплуатации и проявился из-за естественного износа и старения шкурок натурального меха. Нарушении? технологического режима чистки, которыи? был примене?н на предприятии химическои? чистки - не обнаружено. 

На момент исследования подкладка соответствует износу 75% и была в длительнои? эксплуатации до химчистки и замены подкладки после химчистки не обнаружено. А была ли подкладка заменена когда-либо до химчистки - определить не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 115/03/2024 от 07.03.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку ответчиком не было приведено достоверных и допустимых доказательств ложности или неправильности выводов судебной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В связи с указанным, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд, анализируя представленные в дело материалы, приходит к выводу о том, что доказательств некачественности оказанных ответчиком услуг суду не представлено. Из материалов дела следует, что на момент предоставления спорной куртки ответчику для производства химчистки, куртка имела значительный износ в размере 75 % в результате длительной и интенсивной эксплуатации, а также имела многочисленные дефекты, установленные и отмеченные прие?мщиком в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, каких-либо технологических нарушений при производстве химчистки ответчиком допущено не было. 

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями ее вещи и произведенной ответчиком химчисткой.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Все указанные факты свидетельствуют о полном соблюдении требований и норм законодательства ответчиком, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, соблюдении ответчиком технологии при оказании услуг, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ИП Черной И. Н. о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Черной И. Н. судебные расходы на производство экспертизы 72000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Председательствующий