Дело № 2-1318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Т,,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2-17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доминант Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант Финанс» (далее Истец, ООО «Доминант Финанс», Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее Ответчик, ФИО2, Должник) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 87 680 руб. 00 коп., из которых 7 850 руб. 00 коп. – основного долга, 37 150 руб. 38 коп. – процентов, начисленных в первую неделю, 23 и679 руб. 62 коп.- проценты за пользование заемными денежными средствами, 19 000 руб. 00 коп. суммы платы за пропуск еженедельных платежей, 2 830 руб. 40 коп.- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Доминант Финанс» и ФИО2 

<

ДАТА> был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 10 000 руб., сроком на 91 день, с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Общая сумма, которая должна быть уплачена Заемщиком определена договором в размере 89 180 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 10 000 руб. 00 коп., 79 180 руб. проценты за пользование займом.

<

ДАТА> Истец перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на лицевой счет ФИО2, тем самым исполнив свои обязательства по договору займа.

Ответчик, в свою очередь согласно условиям договора, обязался еженедельно, начиная с 

<

ДАТА> перечислять по 980 руб. 00 коп. Однако с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> Ответчиком было перечислено 20 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Заемщиком на день подачи иска обязательства по договору займа не исполнены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи заблаговременно извещенными, о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился. Отзыв не представил. Явку представителя не обеспечил. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 договора займа №, заключенного 

<

ДАТА> между ООО «Доминант Финанс»(Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком на 91 день, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму по частям. В соответствии с пе. 6 Договора возврат в микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 980 рублей. Процентная ставка согласно п. 4 Договора составляет 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 10 Договора Заемщик уплачивает 500 руб. 00 коп. за каждый пропущенный еженедельный платеж.

В соответствии с п. 12 Договора размер пени на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Заемщик уплачивает 

<

данные изъяты>% годовых со всей не поступившей или не своевременно поступившей суммы просроченной задолженности и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Общая сумма процентов по договору стороны определили в 79 180 руб. 00 коп.(п.21 Договора) 

Во исполнение обязательств по договору займа № от 

<

ДАТА> ООО «ДОМИНАНТ ФИНАНС» согласно платежному поручению № от 

<

ДАТА> перечислило ФИО2 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ведомости погашения, Ответчик- ФИО2 уплатила кредитору 12.10.2015г. – 2000 руб. 00 коп., 23.10.15г.- 2 000 руб. 00 коп., 

<

ДАТА> – 2000 руб. 00 коп., 27.11.2015г. – 3 000 руб. 00 коп., 07.12.20015г.- 2 000 руб. 00 коп., 30.12.2015г.- 1 500 руб. 00 коп., 15.01.2016г.- 2 000 руб. 00 коп., 28.02.2016г.- 1 500 руб. 00 коп., 18.03.2016г. – 2 000 руб. 00 коп., 

<

ДАТА> – 2 500 руб. 00 коп. других платежей вол исполнение договора займа ответчик не производил. Таким образом, до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку уплаты основного долга и пени.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика- ФИО2 перед ним задолженности. 

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы Истца. 

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору займа от 

<

ДАТА> составляет: 87 680 рублей 00 копейки, из- которых 7 850 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 37 150 руб. 00 коп. проценты, начисленные в первую неделю, 23 679 руб. 62 коп. проценты за остальной период, кроме первой недели, и 19 000 руб. 00 коп. сумма платы за пропуск еженедельных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Снижая подлежащую взысканию сумму долга с заявленной истцом до 30 000 руб. 00 коп., суд не может сослаться на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 18.12.2015 г.), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Так как действие Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, которым были внесены изменения в указанный выше акт, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 

<

ДАТА>.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему договору от 

<

ДАТА> следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 453% годовых, общая сумма процентов составляет 79 180 руб. 00 коп., что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы долга по договору займа от 

<

ДАТА>, определив ее в размере 30 000 руб. (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины. 

Государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 830 руб. 40 коп.

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимую к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так как международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы, суд, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, также учитывает и практику Европейского суда, в каждом постановлении которого существует раздел "судебные расходы и издержки". 

В рамках реализации права на справедливую компенсацию потерпевшей стороне, в случае если имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 41 Конвенции), были выработаны следующие критерии возмещения судебных расходов и издержек: расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 

<

ДАТА> по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Исходя из указанных общих принципов национального законодательства Российской Федерации, с учетом практики Европейского Суда, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу ООО «Доминант Финанс»- 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ- ФИНАНС»(

<

данные изъяты>) задолженность в сумме 30 000(тридцать тысяч) руб. 00 коп. по договору займа № от 29.09.2015г.(основной долг, проценты, пени).

Взыскать с ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ- ФИНАНС»(

<

данные изъяты>) 2 830(две тысячи восемьсот тридцать) руб. 40 коп.- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3 000(три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд 

<

адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья- Е.В. Наумов