№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Тапчанян Н.М, 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО1, адвоката Сергеева О.В, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого : 1). 22.08.2002г. Ростовским областным судом по ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожденного 05.10.2009г. на основании постановления Константиновского райсуда Ростовской области от 24.09.2009г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней 2). 24.08.2010г. Кировским райсудом г. Ростова н/Д по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 ( присоединено наказание неотбытое по приговору от 22.08.2002г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Ростоблсуда от 02.02.2012г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 г. и наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 28.04.2012 г. по отбытию срока наказания, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес> 

--- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, в период времени с 21 час.00 мин. 14.04.2017г. до 08 час.00 мин. 15.04.2017г., на законных основаниях находился в домовладении 

<

адрес> Будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанного домовладения, принадлежащее гр. П. имущество, а именно : со стола расположенного в одной из жилых комнат -ноутбук марки « Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 11 700 руб., с обеденного стола, расположенного в кухне - мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета ( модель «А2010-а», IMEI1: №, IMEI2: № ), стоимостью 6300 руб., планшет марки « Reelex» ( модель ТАВ- 10Е-01), в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 руб., находящийся в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющего материальной ценности для П. .

Завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 20 000 руб. и, причинив П. .значительный материальный ущерб, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что знаком с П. с 2015г., между ними были нормальные отношения. 14.04.2017г., около 19 час., П. . позвонила ему и попросила срочно к ней приехать. Он приехал домой к потерпевшей по адресу : 

<

адрес> П. . была после сильного похмелья и попросила его купить для неё спиртное и сигареты. Он сходил в магазин, купил для потерпевшей водку и сигареты, а себе пиво и вернулся обратно. Они с потерпевшей сидели на кухне, употребляли спиртное, разговаривали. Потерпевшая жаловалась на отсутствие денег, а затем предложила заложить её телефон в ломбард, но он отказался. Тогда П. предложила ему купить у неё телефон за 1000 руб. Он согласился, позвонил своей гражданской жене чтобы та принесла ему деньги. Через некоторое время жена принесла деньги, он отдал потерпевшей 1000 руб., а та передала ему свой телефон, предварительно вытащив оттуда сим-карту и флеш-накопитель. После этого, в районе 23 час., они разошлись и он уехал домой. Кроме телефона он ничего у потерпевшей не 

покупал и не брал. 19.04.2017г. он встретил потерпевшую, которая потребовала отдать телефон обратно и 25 000 руб. При этом П. пояснила, что написала на него 

заявление в полицию, но если он вернет телефон и заплатить 25 000 руб., то она заберет заявление. Он не похищал у потерпевшей телефона, а купил его, ноутбук не брал, а планшета он вообще не видел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он объяснил ситуацию с потерпевшей, но его никто не слушал. Сотрудники полиции привезли планшет потерпевшей, отнесли его к следователю, куда привели его и сделали так, что он вроде бы его выдал. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, показания следователю он давал также со слов сотрудников полиции, которые оказывали на него давление. Потерпевшая его оговорила, т.к хотела получить с него деньги. 

Однако, как следует из материалов дела, 21.04.2017г. подсудимый обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал, что 14.04.2017г., находясь в гостях у П. похитил у неё телефон, планшет и ноутбук. Далее в ходе предварительного следствия ФИО2, давая показания в качестве подозреваемого (21.04.2017г.), в присутствии адвоката, также признавал свою вину в краже имущества потерпевшей ( телефона, ноутбука, планшета ). В дальнейшем подсудимый признал свою вину только в краже мобильного телефона потерпевшей, отказавшись от факта хищения остального имущества, а в судебном заседании отказался и от факта кражи телефона.

Столь непоследовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетельствуют о его желании уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что показания данные ФИО2 после явки с повинной, в качестве подозреваемого 21.04.2017г., в присутствии адвоката, являются правдивыми. 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается собранными в ходе следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно : 

--- показаниями потерпевшей П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что она в апреле 2017г. временно проживала по адресу : 

<

адрес> 14.04.2017г. она пригласила в гости своего знакомого ФИО2 Около 21 час. этого же дня, ФИО2 приехал к ней домой, они вместе распивали спиртные напитки, беседовали. При этом она периодически выходила в туалет. Около 02 час. ночи 15.04.2017г. она проводила ФИО2 домой. Примерно в 08 час.00 мин. 15.04.2017г. ей необходимо было позвонить и она обнаружила, что её мобильного телефона «Lenovo» нет на месте, где она его оставила –на столе в кухне. Продолжив поиски телефона она также обнаружила, что из дома пропал ноутбук марки « Samsung», в корпусе черного цвета и планшет марки « Reelex» ( модель ТАВ- 10Е-01), в корпусе белого цвета. Позвонить ФИО2 она не смогла, т.к номер его телефона был в памяти пропавшего мобильного телефона. По поводу кражи имущества она обратилась в полицию. Стоимость мобильного телефона марки «Lenovo» в корпусе черного цвета ( модель «А2010-а», IMEI1: №, IMEI2: № ) - 6300 руб., стоимость ноутбука марки « Samsung», в корпусе черного цвета - 11 700 руб.,, стоимость планшета марки « Reelex» ( модель ТАВ- 10Е-01), в корпусе белого цвета - 2000 руб. Всего у неё похищено имущества на общую сумму 20 000 руб., что для неё является значительным материальным ущербом. В ходе предварительного следствия ей возвращен телефон марки «Lenovo» и планшет марки « Reelex» ; 

--- показаниями свидетеля Г. данными в судебном заседании о том, что примерно в апреле 2017г. у него возникла необходимость в покупке мобильного телефона, о чем он рассказал своему знакомому Ш. и тот сообщил ему, что его знакомый по имени В. продает мобильный телефон и дал контактный телефон. Позже они созвонились и договорились о встрече. Примерно 23 или 24 апреля 2017г., во второй половине дня, он встретился с В. , позже узнал что его фамилия ФИО2, в районе ул. Красноармейской в г. Ростове н/Д, где он приобрел у подсудимого мобильный телефон марки «Lenovo», без задней крышки, за 2000 руб. При этом 

ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон « краденный » 

он не знал и пользовался им, а позже его изъяли сотрудники полиции ; 

--- рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления ;

--- заявлением потерпевшей в органы полиции о совершенной у неё краже имущества ;

--- протоколом явки с повинной ФИО2 ; 

--- протоколом выемки от 21.04.2017г., из которого следует, что ФИО2, находясь в кабинете следователя выдал органам следствия планшет марки « Reelex» ( модель ТАВ- 10Е-01), в корпусе белого цвета ;

--- протоколом выемки от 18.05.2017г., из которого следует, что свидетель Г., находясь в кабинете следователя выдал органам следствия мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета ( модель «А2010-а», IMEI1: №, IMEI2: № ), ранее приобретенный у подсудимого ; 

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ; 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, потерпевшая его оговорила, желая получить с него денежные средства, а сотрудники полиции, по просьбе потерпевшей, сфальсифицировали в отношении него дело и оказывая давление, вынудили написать явку с повинной и оформить добровольную выдачу планшета, суд считает несостоятельными, т.к в судебном заседании не установлено наличие каких -либо причин и мотивов у сотрудников полиции для осуществления в отношении подсудимого каких-то провокационных действий либо фальсификации доказательств. Не представлено суду каких-либо доказательств и в подтверждение того, что со стороны сотрудников полиции имели место незаконные методы сбора доказательств и применение к подсудимому физического или психического принуждения. ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколах, все процессуальные и следственные действия в отношении подсудимого проводились в присутствии адвоката, все протоколы подписаны подсудимым и его адвокатом, без каких –либо замечаний.

Суд считает необходимым в основу приговора положить описанные выше показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность, суд считает, что для признания нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется, т.к само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений ( ст. 18 ч.1 УК РФ ). 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает следующие : положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья (

<

данные изъяты> ) частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>). 

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие и отягчающие его 

наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в 

виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в 

виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания. 

Более того, суд не может назначить подсудимому иное наказание не связанное с лишением свободы и потому, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

При этом, суд считает, что как отдельные обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, так и их совокупность, не могут быть в данном случае признаны исключительными и являться основанием для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с 20. 11.2019г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13.09.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки «Lenovo» ( модель «А2010-а», IMEI1: №, IMEI2: №), планшет марки « Reelex» ( модель ТАВ- 10Е-01 ) в чехле из кожзаменителя черного цвета, товарный чек б/н от 29.05.2016г., коробку от мобильного телефона марки «Lenovo» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей П. . 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М