Дело №2-312/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000439-75

Стр.2.205

Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 02 июля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент», представитель которого не явился, 

ответчика – ФИО1, не явился,

третьего лица – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что 18 февраля 2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0818-0004642, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 348 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

14 октября 2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7478, в соответствии с которым все права по кредитному договору №625/0818-0004642 перешли к истцу.

С 26 января 2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

После уступки прав требования по кредитному договору №625/0818-0004642 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22 апреля 2024 г. задолженность заемщика по кредитному договору №625/0818-0004642 от 18 февраля 2012 г. составила 288 616 руб. 13 коп., из которых: 275 173 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 442 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с 18 февраля 2012 г. по 22 апреля 2024 г.

Ранее истец обращался с указанными требованиями к мировому судье. Однако, на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/0818-0004642 от 18 февраля 2012 г. в размере 288 616 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 086 руб. 16 коп. 

Представитель истца – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. 

Третье лицо - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 февраля 2012 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №625/0818-0004642, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 348 000 рублей на срок с 18 февраля 2012 г. по 20 февраля 2017 г. под 18,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма аннуитетного платежа составила 9 005 руб. 37 коп., пени за просрочку исполнения обязательств – 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Полная стоимость кредита составила 23,74% годовых.

При заключении договора ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в согласии на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 18 февраля 2012 г., в уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере 348 000 руб. на банковскую карту заемщика, указанного в Согласии на кредит.

Установлено, что ФИО1 обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 14 октября 2016 г. заключен договор уступки прав требований №7478, согласно которому к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору №625/0818-0004642 от 18 февраля 2012 г. 

На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 288 616 руб. 13 коп. 

30 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел кредит Менеджмент» задолженности по кредитному №625/0818-0004642 от 18 февраля 2012 г. за период с 14 октября 2016 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 288 616 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 043 руб. 08 коп., который определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 июля 2021 г. отменен. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Поскольку ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнил обязанности по кредитному договору №625/0818-0004642 от 18 февраля 2012 г., что подтверждается расчетом задолженности, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 22 апреля 2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору №625/0818-0004642 от 18 февраля 2012 г. составила 288 616 руб. 13 коп., из которых: 275 173 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 442 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Извещение о подаче данного ходатайства направлено участникам процесса для сведения, мотивированной позиции относительно заявленного ходатайства в адрес суда от участников процесса не поступило. 

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, суд исходит из следующего. 

По смыслу закона институт исковой давности направлен на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору №625/0818-0004642 от 18 февраля 2012 г. ответчик должен был произвести в полном объеме по 20 февраля 2017 г., в связи с чем, течение трехлетнего срока исковой давности начиналось по окончании данного срока.

Сведений о датах внесения ответчиком денежных сумм в погашение кредита, материалы дела не содержат.

В силу чего, право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств возникло у истца с 21 февраля 2017 г. 

Из обозренных в судебном заседании материалов приказного производства №2-1511/2021 следует, что 24 июня 2021 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0818-0004642 от 18 февраля 2012 г. за период с 14 октября 2016 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 288 616 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 043 руб. 08 коп, который был вынесен 30 июня 2021 г., а впоследствии, по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 12 июля 2021 г. отменен.

Настоящий иск направлен в суд истцом посредством почтовой связи 02 мая 2024 г. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек 21 февраля 2020 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, а также до обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье.

Оснований для его прерывания, приостановления или исчисления с иной даты, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как на момент предъявления настоящего иска истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору то, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, как вытекающих из основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору (ст. 207 ГК РФ). 

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечению установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, то данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>