Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», МКК «Купи не копи» ООО, СК «ВТБ Страхование» ООО о признании договоров купли-продажи, займа, страхования недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», МФО «ХК Экспресс» (ООО) (в настоящее время МКК «Купи не копи» ООО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договоров купли-продажи, займа, страхования недействительными, возложении обязанности по возврату денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.12.2015 года она в магазине «Евросеть», расположенном в 

<

адрес>, выбрала телефон и попросила оформить его в рассрочку. Продавец предложила ей приобрести по акции также универсальное зарядное устройство и карту памяти на 8 ГБ. Итого стоимость ее покупки составила 12 990 руб. Однако, когда она пришла домой и посмотрела документы, то поняла, что её ввели в заблуждение. Сумма покупки составила 17 651 руб., в том числе смартфон- 11 990 руб., карта памяти 8 ГБ-799 руб., универсальное зарядное устройство- 990 руб., страховка- 1783 руб., пакет услуг Смартфон- 1499 руб., услуга 5% от Евросети-590 руб.

Кроме того, с ней был заключен не договор купли-продажи товара в рассрочку, а кредитный договор на сумму 17 651 рублей сроком на 12 месяцев под 89,2% годовых. Истица обратилась в магазин с претензией, в котором она указала, что её обманули и просила вернуть денежные средства МФО «ХК Экспресс», которые были перечислены ООО «Евросеть-Ритейл» за оплату товара, расторгнуть договор страхования, отключить пакет услуг CMC и оформить возврат сотового телефона. Однако, в требовании истице было отказано. Истица просит признать недействительный, как заключенный под влиянием обмана и умышленного введения в заблуждение, договор купли-продажи от 22.12.2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл», признать недействительным, как заключенный под влиянием обмана и умышленного введения в заблуждения, договор займа № от 22.12.2015 года, заключенный между МФО «ХК Экспресс» и ФИО2, признать недействительным, как заключенный под влиянием обмана и умышленного введения в заблуждение договор страхования № от 22.12.2015 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «Евросеть-Ритейл», обязать ООО «Евросеть-Ритейл» осуществить возврат перечисленных МФО «ХК Экспресс» (ООО) денежных средств в размере 17 651 рублей, для оплаты товара и дополнительных услуг заемщика по договору займа № от 22.12.2015 года, обязать страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» произвести возврат страховой премии в ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 1 783 рубля, взыскать с ООО «Еросеть-Ритейл» в пользу истицы судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые отправления в размере 339,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС исковые требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а предоставленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчиков МКК «Купи не копи» ООО, СК «ВТБ Страхование» ООО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее МКК «Купи не копи» ООО представило письменный отзыв, в котором просило отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной нормы следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи может быть обусловлен как продажей товара ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

Судом установлено, что 22.12.2015 года истица ФИО2 обратилась в торговый салон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки телефона. 

Между ФИО2 и МФО «ХК Экспресс» (ООО) для приобретения телефона был заключен договор потребительского займа № от 22.12.2015 года на сумму 17 651 руб.

Истец приняла товар, замечаний по комплектности, техническим характеристикам, не имела, что следует из ее искового заявления, каких либо претензий относительно качества товара или информации о приобретаемом товаре не предъявляла, а ее доводы сводятся к тому, что она не имела намерения заключать договор займа и приобретать дополнительные услуги.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о том, что сотрудники магазина ввели ее в заблуждение относительно заключения договора займа, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи телефона, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ООО «Евросеть-Ритейл» стороной по кредитному договору не является.

Истец была ознакомлена с условиями договора потребительского займа, с суммой займа, графиком платежей для погашения займа и согласилась с данными условиями, о чем свидетельствует её подпись в договоре потребительского займа.

В исковом заявлении истец указывает, что кредитору была предоставлена ложная информация о платежеспособности заемщика. Однако, для оформления договора займа потребителем лично были предоставлены сведения о платежеспособности, а также дополнительная информация, желаемая сумма кредита, желаемый срок кредита. Согласно паспортным данным, дате рождения, истец достигла совершеннолетия и является полностью дееспособной.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Гражданскою кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При подписании договора потребительского займа потребитель понимала значение своих действий и полностью отдавала отчет о последствиях заключения данного договора.

Полнота и достоверность предоставленных потребителем данных были подтверждены ею, о чем свидетельствует подпись потребителя в анкете клиента. Потребителем также было выражено согласие на проверку, изложенных в анкете персональных данных клиента.

Решение о возможности предоставления потребителю услуги кредитования принимает кредитная, а не торговая организация. В данном случае микрофинансовой организацией был одобрен заем на условиях, указанных в договоре потребительского займа № от 22.12.2015 года.

Право на приобретение товаров, дополнительных услуг, аксессуаров, приобретение товара за наличный расчет или с помощью заемных денежных средств, полностью принадлежит покупателю. В данном случае именно истцом было принято решение о покупке выбранных ею товаров и услуг с использованием заемных денежных средств. В этой связи доводы истца о том, что ей не предоставили полной и достоверной информации, ввели в заблуждение по существу сделки, навязали ненужные услуги являются необоснованными и не имеют правовых оснований. 

Не подтверждают доводы истца о введении в заблуждение показания свидетеля ФИО1, поскольку она очевидцем заключения сделки не являлась.

Кроме того, приобретенные истцом товары являются товарами надлежащего качества, претензий к качеству и работоспособности товара истцом не заявлено. Законных оснований для расторжения договора купли-продажи либо признания его недействительным не имеется. В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017. 

Судья (подпись) Е.В.Лисюко