Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.С.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Батайска Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2020 ФИО2 осужден по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 775 850 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно- распорядительных полномочий на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2022 осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2020 сроком 3 года 8 месяцев 25 дней, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. Дополнительное наказание в виде штрафа 775 850 рублей и лишение права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных полномочий на 2 года, определено к самостоятельному исполнению. 

Начало срока ПР – 13 июля 2022 года. 

Конец срока – 26 марта 2026 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Батайска Кошелева М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Суд не принял во внимание, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным получено 1 поощрение, что свидетельствует об отсутствии у последнего стремления к исправлению, а также не позволят сделать вывод об его исправлении и достижении целей наказания. Постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. 

Изучив представленный материал, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно представленным материалам осужденный ФИО2 за время отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, поощрялся пять раз, при этом за период отбывания наказания в виде принудительных работ с 13.07.2022 года имеет одно поощрение. 

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат данным о личности, сведениям о поведении осужденного и иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, так как суду не представлены сведения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его поведения свидетельствует о становлении на путь исправления. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции оценивает хронологию представленных на осужденного поощрений и взысканий, из которых следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 07.12.2020 года по 12.07.2022 года осужденный ФИО2 имеет 4 поощрения, при этом за период отбывания наказания в виде принудительных работ с 13.07.2022 года по настоящее время имеет одно поощрение, указанное обстоятельство не позволяет сделать безусловный вывод о его исправлении и достижении целей наказания. 

Таким образом, сделав вывод о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде ограничения свободы, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие характеризующим осужденного сведениям за весь период отбывания им наказания, которые не соответствуют выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном решении, что является основанием для отмены опротестованного прокурором решения суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд полагает необходимым представление прокурора удовлетворить, отменить обжалуемое судебное решение, и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким в виде ограничением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением работами, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья