РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12 февраля 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ЛПВ, рассмотрев жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 21 час 15 минут управлял по ... автомашиной &&, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. ** он не управлял ТС && гос. регистрационный знак №, и ДТП не совершал. В момент ДТП за рулем его автомобиля находился ОАА, в результате действий которого произошло ДТП. Они вышли из машины. Так как у него не было страховки, он стал договариваться о компенсации ущерба. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ДПС. ОАА с места ДТП ушел до приезда сотрудников ДПС, испугавшись наступления для себя ответственности. Второй участник ДТП и его супруга видели, кто находился за рулем. В процессе оформления административного материала он пояснял сотруднику ГИБДД о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Заявитель указывает, что учитывая вышеизложенное, суду необходимо было установить законность возбуждения дела об административном правонарушении. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. В частности, отсутствуют материалы по факту ДТП, и выписка из книги учета сообщений о происшествии (КУСП). При таких обстоятельствах, полагает, что имеющиеся сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей устранены не были. Также он категорически не согласен с выводами суда о том, что в протоколе об административном правонарушении им в объяснениях указано: «находился в состоянии алкогольного опьянения находясь за рулем авто». В объяснениях, данных им в протоколе об административном правонарушении, им указано: «Не находился в состоянии алкогольного опьянения находясь за рулем авто». В данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель не согласен с размером назначенного ему наказания. Суд при отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначил наказание не в минимальном размере. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника ЛПВ

В судебном заседании защитник ЛПВ доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена судьей на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; представленной в материалах дела видеозаписью; объяснениями БМВ

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от **, с бумажным носителем, в которых зафиксированы результаты освидетельствования. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 в данном протоколе поставил свою подпись (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6, 7); видеозаписью (л.д.13); объяснениями БМВ, в которых он указывает на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством && г/н № ** в 21 час 15 мин. (л.д.9); показаниями свидетеля ВЮА (л.д.36).

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда подробно мотивировано.

ФИО1, которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования он не оспорил, возражений и замечаний по составленным документам он не имел, в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись, по существу правонарушения пояснил «не находился в состоянии алкогольного опьянения находясь за рулем авто». В этой части суд полагает, что судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно, пропущен предлог «не», что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал, данные доводы мировым судьей проверялись, им была дана оценка.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ГАИ УМВД России по ... в исходе дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в порядке, установленном законом.

Доводы стороны защиты о том, что за рулем автомобиля ФИО1 находился ОАА, который с места ДТП ушел до приезда сотрудников ДПС, по мнению суда, являются надуманными, поскольку ранее ФИО1 никогда не говорил о том, что за рулем его транспортного средства находился другой человек. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля БМВ, который видел, как из-за руля сзади стоящего транспортного средства «&&» вышел мужчина, как позднее ему стало известно ФИО1. Также данным свидетелем указано о том, что он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. При этом, суд мотивировал, почему не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 33 судебного участка по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Строкова