РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>:

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «УК Сибирская», филиал «Шахта Увальная» о внесении изменений в Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «УК Сибирская», филиал «Шахта Увальная» о внесении изменений в Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., выплате утраченного заработка. 

Просит суд обязать ответчика внести изменения в Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, исключив из п. 8.2запись «степень тяжести –легкая», из п. 10 запись «степень вины пострадавшего 100%», взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок, в связи с производственной травмой в сумме 42 045 руб.. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., за услуги представителя в сумме 27 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошел 

<

данные изъяты>. Был составлен акт № формы Н-1, в котором комиссией установлена его вина в размере 100 % при наличии факта грубой неосторожности с его стороны.

С данным размером вины он не согласен, считает, что в его действиях отсутствует полностью вина и должна быть исключена из Акта о несчастном случае.

Производя обследования горных выработок по маршруту № в пикете № им было обнаружено, что выявленные им в марте ДД.ММ.ГГГГ. нарушения по перекрепке кровли, о которых сообщалось им 20 марта и ДД.ММ.ГГГГг. начальнику участка ФИО2, не устранены и центральная часть кровли была без ж/б затяжек, которые лежали на почве. Полагает, что за период с марта по сентябрь данные нарушения должны были быть устранены ответственными лицами, а их наличие явилось предпосылкой и причиной произошедшего несчастного случая.

Так же в нарушение ему вменяется п.2.16 должностной инструкции горного мастера участка «Аэрологическая безопасность» филиала «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская», согласно которому он должен был приостановить ведение работ, но ДД.ММ.ГГГГ. работы на исследуемом участке не велись, соответственно угроза чьей-либо жизни отсутствовала, в итоге пострадал только он.

В связи с тем, что его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, а именно при ее наличии устанавливается степень вины потерпевшего, полагает п.10 из Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть исключен. 

Кроме того, в п.8.2 Акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. установлена легкая степень тяжести с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что противоречит справке первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГАУЗ КО «НГКБ №» и врачебной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГАУЗ КО «НГКБ №», согласно которым ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Из чего следует, что вред здоровью, причиненный ему на производстве следует квалифицировать как средней тяжести, а не легкий.

Считает, что ему помимо оплаты листка нетрудоспособности должны доплатить за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. до его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ., размер которого составляет 48 327,45 руб., то есть разница между начисленным средним заработком и начисленным больничным за минусом 13% подоходного налога в размере 42 045 руб.

Работодатель по его просьбе добровольно не внес изменения в Акт № формы Н-1.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования – просит обязать ответчика внести изменения в Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, исключив из п. 10 запись «степень вины пострадавшего 100 %», взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в связи с производственной травмой в сумме 42 045 руб., расходы на приобретение лекарств и необходимого обследования в сумме 5144 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., за услуги представителя в сумме 51 226 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований. 

Представители ответчика АО УК Сибирская ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Труновой Н.А., полагавшего частично удовлетворить требования истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Угольная компания Сибирская» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу в структурное подразделение филиала - участок «Аэрологической безопасности» на должность горного мастера.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и в рабочее время с истцом произошел несчастный случай.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, произошедшем с истцом на производстве приказом была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно представленному в материалы дела Акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что несчастный случай с горным мастером участка «Аэрологической безопасности» ФИО1 произошел по причине нарушения им Правил безопасности в угольных шахтах.

Также указано на то, что ФИО1 не принял мер по приостановке производства работ при выявлении нарушений требований промышленной безопасности, допустил передвижение по участку выработки западный вентиляционный ствол при выявленных нарушениях требований промышленной безопасности, чем нарушил приказ Ростехнадзора от 19.11.2013г. № 550 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах, пункт 11, ч.2 ст. 21 ТК РФ, п.2.13, 2.16, 2.17, 2.22 должностной инструкции горного мастера по маршрутному контролю филиала «шахта «Увальная» АО «УК Сибирская». Установлен факт грубой неосторожности ФИО1 Степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае установлена 100 % (пункты 9,10 Акта № о несчастном случае на производстве).

Как следует из Акта о несчастном случае, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 3-ю смену в 15 час 00 мин помощником участка «Аэрологической безопасности» ФИО6 был выдан наряд горному мастеру ФИО1 на обследование горных выработок шахты по маршруту № (на выявление опасных участков по газовому режиму, пылевому режиму, креплению горных выработок).

В 16 час 00 мин ФИО1 начал обследование маршрута № от устья западного вспомогательного ствола и по западному вспомогательному стволу, в 22 час 20 мин позвонил на участок «Аэрологической безопасности» ФИО6 передал выявленные замечания по пройденному маршруту. С 23 час 00 мин ФИО1, обследуя западный вентиляционный ствол от устья ниже сопряжения с изоляционной перемычкой (примерно, в 5 метрах), увидел опасный участок выработки в части нарушения перетяжки по центральной части кровли выработки. Примерно, в 23 час 30 мин ФИО1 продолжил движение через опасный участок выработки западный вентиляционный ствол со стороны правого борта выработки, где было меньше нарушений по креплению и перетяжке, услышал шум падающей бетонной затяжки, примерно с высоты 2 м., почувствовал удар по каске и 

<

данные изъяты>, после чего упал на почву, рядом с ним упали две бетонные затяжки. Чувствуя 

<

данные изъяты>, ФИО1 встал и выехал на поверхность, стал звонить на участок «Аэрологическая безопасность», никто не ответил. В 01 час 00 мин ФИО1 сообщил ФИО6 о том, что, проходя в Западном вентиляционном ствол от устья до сбойки №3-3ему на каску упала бетонная затяжка, сказал, что чувствует себя в общем нормально и на своем личном автомобиле уехал домой. В 02 час 51 мин ФИО1 обратился в травмпункт НГКБ №. 

Согласно медицинскому заключению №, выданного ГАУЗ КО «НГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> что относится к категории легких повреждений.

Истец ФИО1 находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ему были выданы листки нетрудоспособности под №№, №, №, №. Данные листки нетрудоспособности оплачены ФИО1

Согласно справкам АО УК «Сибирская» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были оплачены листки нетрудоспособности по производственной травме в связи с несчастным случаем на производстве по четырем листкам нетрудоспособности в размере 149 497,32 руб. и 23 683 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что требование истца об исключении из Акта о несчастном случае на производстве записи о степени вины пострадавшего 100%т подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин ФИО1 при исполнении обязанности горного мастера получил наряд на обследование горных выработок шахты по маршруту №. Во время обследования западного вентиляционного ствола ниже сопряжения с изоляционной перемычкой обнаружил нарушения перетяжки по центральной части кровли выработки. Во время движения по участку ФИО1 на каску упала бетонная затяжка с высоты 2 м.

Представители ответчика в суде не отрицали, что травма, полученная истцом 14.09.2019г. на работе является производственной, но ссылались на то, что истец нарушил п.п. 2.13, 2.16, 2.17, 2.22 должностной инструкции горного мастера по маршрутному контролю филиала шахты, ФИО1 согласно его должностной инструкции самостоятельно передвигается на подземных участках, выявляет опасные участки и нарушения, так, при обходе установил опасный участок, где свисала бетонная балка (затяжка), должен был данный участок огородить и вернуться с безопасного хода, однако, в нарушение Правил безопасности в угольных шахтах, этого не сделал, в связи с чем, ему была установлена стопроцентная вина и грубая неосторожность в действиях.

Суд полагает, что не выполнение истцом п.п. 2.13, 2.16, 2.17, 2.22 должностной инструкции горного мастера по маршрутному контролю, не свидетельствует о 100% вине ФИО1 в наступлении несчастного случая.

Так, в соответствии с п.2.13 должностной инструкции горного мастера участка «Аэрологическая безопасность» горный мастер сообщает по телефону на участок АБ и горному диспетчеру о нарушениях федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые не устранены на контролируемом участке в данной смене, о состоянии пылегазового режима и противопожарной защиты, об остановках горных работ, делает соответствующие записи в наряд-путевках горного мастера АБ. 

Пункт 2.16 должностной инструкции предписывает горному мастеру приостанавливать ведение работ в случае нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, о чем докладывает начальнику смены, горному диспетчеру, старшему надзору шахты, на участок АБ, для дальнейшего оповещения начальника участка, на котором допущено нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.2.17 должностной инструкции горный мастер проводит обучение плану ликвидации аварии и повторные инструктажи в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.2.23 должностной инструкции горный мастер при обнаружении нарушений требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, отклонений от технологического процесса, возникновении угрозы и прочих причинах, которые могут привести к аварии: производит остановку ведения работ до ликвидации выявленных нарушений; в установленном порядке привлекает виновных к ответственности; принимает меры по своевременному выявлению и предупреждению причин аварий. 

Суд считает, что в данном случае причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, явилось некачественное закрепление бетонной затяжки, в связи, с чем и произошло ее падение, а также несвоевременное выявление работодателем данного нарушения промышленной безопасности и своевременное его устранение. При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца, что еще в марте 2019г. при обследовании данного участка шахты он сообщал о плохом закреплении бетонных стяжек. При выполнении обследования западного вентиляционного ствола бетонная балка (затяжка) упала на истца, и предвидеть ее падение именно в момент обследования, он не мог, в результате чего истец был травмирован, получив удар бетонной балкой по голове и шее сзади.

При подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, а также вины работника в произошедшем, учитывая, что требования истца заявлены об исключении степени вины пострадавшего 100 %, судом не было установлено грубой неосторожности истца, содействовавшего возникновению вреда, как не было установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью, в связи, с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика внести изменения в Акт № формы № от 11.10.2019г., а именно: исключить из п.10 запись «степень вины пострадавшего 100%.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ком ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 14.09.2021г.в шахте в результате удара бетонной балкой (затяжкой) 

<

данные изъяты>. Характер травмы подтвержден клиническими данными (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., СКТ (томограмма № от 19.09.2019г.), изученных в ходе проведения экспертизы. Данная травма привела к кратковременному расстройству здоровья (не свыше 3- недель) и в соответствии с п.8.1 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, течение травмы у ФИО1 осложнилось 

<

данные изъяты>, что подтверждается результатами рентгенографии, СКТ выявлены признаки выраженного 

<

данные изъяты> Указанные изменения 

<

данные изъяты> является следствием длительно текущих 

<

данные изъяты>, которые уже имелись на момент получения травмы и причинно с ней не связаны. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное обострением заболеваний (в данном случае 

<

данные изъяты>) в соответствии с п.24 вышеуказанного приказа не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

<

данные изъяты> потребовало продолжительного, свыше 3-х недель лечения с применением лекарственных препаратов, указанных в определении суда.

Согласно п.4 «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной приказом МЗиСР РФ от 24.02.2005г. №, вышеуказанная травма (

<

данные изъяты>) относится к категории легких.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение по существу не оспорено.

Таким образом, в суде не нашло подтверждение того, что в результате несчастного случая истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в виде средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того факта, что истцу причинена производственная травма, относящаяся к категории средней тяжести, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из п. 8.2 Акта № формы № от ДД.ММ.ГГГГ. записи «степень тяжести – легкая» у суда не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Принимая во внимание, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, а также то, что в судебном заседании был установлен факт причинения истцу вреда здоровью со стороны работодателя, отсутствие достаточных и допустимых доказательств вины самого работника в случившемся несчастном случае на производстве, суд приходит к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает трудоспособный и молодой возраст истца, степень нравственных и физических страданий истца, легкий вред здоровью, причиненный производственной травмой (ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника), истец временно утратил трудоспособность, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем на основании совокупности приведенных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 139 ТК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.03.2021г. истцу установлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. Данная травма привела к кратковременному расстройству здоровья не свыше 3-х недель. Дальнейшее лечение, свыше 3-х недель, было обусловлено обострением у истца 

<

данные изъяты>, которое причинно не связано с травмой истца, но потребовало продолжительного, лечения с применением лекарственных препаратов, указанных в определении суда.

Истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом, согласно заключению эксперта, был нетрудоспособен в связи с травмой не более трех недель, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в остальной период он проходил лечение в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, не связанным с производственной травмой.

В связи с этим, суд считает, что взысканию подлежит утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

Из имеющихся в деле листков нетрудоспособности №, № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) причина временной нетрудоспособности истца - несчастный случай на производстве или его последствия (код 04).

Согласно справке АО «УК Сибирская» среднемесячная заработная плата истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 73 729,96 руб. 

Размер утраченного заработка составил 14068,66 руб., исходя из следующего расчета.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. 21 рабочий день, при этом 11 рабочих дней приходится на дни временной нетрудоспособности. Отсюда заработная плата истца за 11 рабочих дней составила бы 73 729,96 руб. / 21 день х 11 дней = 38620,45 руб.;

В октябре ДД.ММ.ГГГГ. 23 рабочих дня, 4 рабочих дня приходится на дни временной нетрудоспособности, заработная плата за эти дни составит: 73 729,96 руб. / 23 дня х 4 дня = 12 822,54 руб.

Согласно справке АО «УК Сибирская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (по листку нетрудоспособности) ФИО1 было выплачено 26 381,88 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 94535,07 руб., исходя из этого, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 37 374,33 руб. ( 94535,07 руб. /43 дня х 5 дней (по листку нетрудоспособности за октябрь 2019г.) + 26 381,88 руб. = 37 374,33 руб.).

Итого, утраченный заработок истца составил: 38620,45 руб. + 12 822,54 руб. - 37 374,33 руб. = 14 068,66 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца вследствие производственной травмы составил 14 068,66 руб., который полежит взысканию с ответчика АО «УК Сибирская», филиал «Шахта Увальная» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарств и необходимого обследования в сумме 5144 руб. ( 2300 руб. за рентгенограмму 

<

данные изъяты>, 1938 руб. за медицинские препараты (мовалис, актовегин, мексидол), 906,20 руб. за медицинские препараты ( кальций 

<

адрес>, ЕТМ витамины, дексалгин).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были рекомендованы препараты: мовалис, актовегин, мексидол, а истец находился на листке нетрудоспособности в связи с производственной травмой до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на указанные медицинские препараты, в отношении расходов на витамины и дексалгин, суд также не находит оснований для их возмещения, поскольку нет письменных доказательств в подтверждение их назначения истцу.

Истцом понесены затраты в размере 2300 руб. на рентгенограмму 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом того, что исковые требования в пользу истца были удовлетворены частично (из заявленных требований нематериального характера удовлетворено было только одно требование (25%), а требования материального характера удовлетворены в размере 16 368,66 руб. (35 %) при заявленных 47 189 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «УК Сибирская», филиал «Шахта Увальная» в пользу истца ФИО1 расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 13324 руб. (24226 руб. х 55% /100%), расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1255 руб. (600 руб. за требования нематериального характера + 655 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «УК Сибирская», филиал «Шахта Увальная» внести изменения в Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: исключить из п.10 запись « степень вины пострадавшего 100%».

Взыскать с АО «УК Сибирская», филиал «Шахта Увальная» в пользу ФИО1 утраченный заработок в связи с производственной травмой в размере 14068,66 руб, расходы на медицинское обследование в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумм 12000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13324 руб.

Взыскать с АО «УК Сибирская», филиал «Шахта Увальная» государственную пошлину в размере 1255 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «УК Сибирская», филиал «Шахта Увальная» об исключении записи в п.8.2 акта о несчастном случае на производстве, взыскания расходов на приобретение лекарств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>