63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары 

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Ассоциация» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ассоциация» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав в обоснование заявленных требований, что в управлении у общества находился многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и Бережному на праве общей долевой собственности, принадлежит 

<

адрес> указанном доме. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 718 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 718 руб. 36 коп. и пени в размере 20 917 руб. 79 коп. пропорционально долям в праве общей долевой собственности с каждого из ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку, в марте-апреле 2017 года ими уплачена сумма в счёт коммунальных услуг в размере 35 836 руб. 05 коп., которая не учтена стороной истца при исчислении суммы задолженности.

Кроме того, ООО УК «Ассоциация» является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности за приведённый период, поскольку, управление домом осуществлялось ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, а именно, 2/3 доли и 1/3 доля, соответственно, принадлежит 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, находился в управлении ООО УК «Ассоциация».

Согласно положениям ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор управляющей организации осуществляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в течение 6 месяцев решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме не принято или принятое решение не реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (п.4 ст.161 ЖК РФ).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на запрос суда, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МП г.о. Самара «Коммунальник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК «Ассоциация», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «УК «Ассоциация» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Ассоциация» выбрана в качестве управляющей организацании указанного дома, признано недействительным.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обладал статусом управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в период истец управляющей организацией не являлся, заявленные им требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в соответствующей части, не обоснованы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес>, вновь проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе ООО УК «Ассоциация» в качестве управляющей организации, на основании которого с обществом заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец на законном основании осуществлял управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вправе требовать от ответчиков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период.

Согласно представленному истцом расчёту, общая задолженность ответчиков за период с августа 2016 года по февраль 2018 года, включительно, составляет 56 718 руб. 36 коп.

Между тем, поскольку, как установлено судом, истец осуществлял управление многоквартирным домом лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период составляет 31 196 руб. 04 коп. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, сторонами не представлено. 

В связи с изложенным, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

То обстоятельство, что ответчиками в марте-апреле 2017 года произведена уплата сумм в счёт коммунальных услуг в размере 35 836 руб. 05 коп., не имеет правового значения для дела, поскольку, истцом в настоящем споре заявлено требование о взыскании задолженности за более поздний период, соответственно данные суммы не подлежат учёту при определении размера задолженности за юридически-значимый период. 

В соответствии с положениями ст.155 Гражданского кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Представленный истцом расчёт пени является, однако из него подлежит исключению сумма пени по платежам с августа 2016 года по август 2017 года, включительно, соответственно в качестве пени с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 9 310 руб. 33 коп. Ходатайство о снижении пени, ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом размера долей собственников в праве общей долевой собственности в размере 1 135 руб.88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Ассоциация» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Ассоциация» задолженность по коммунальным платежам, пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 20 797 руб. 36 коп., пени в размере 6 206 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Ассоциация» задолженность по коммунальным платежам, пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 10 398 руб. 68 коп., пени в размере 3 103 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 руб. 63 коп. 

В остальной части иск ООО УК «Ассоциация» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья