РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

Администрации г.Богородска, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Богородска (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

На данное постановление представителем Администрации подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением субъекта правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что полномочия по обеспечению нормативного содержания электрических сетей на дорогах, отнесенных к ведению Администрации были переданы по договору подряда ООО «

<

данные изъяты>», которое, по ее мнению и должно быть привлечено к административной ответственности.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты сотрудниками ГИБДД был установлен факт отсутствия уличного освещения, что является нарушением п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

Диспозиция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в том числе установлены в ГОСТ Р 50597-93 (далее – ГОСТ).

Согласно п.1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.4.6.3 ГОСТа доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Факт отсутствия освещения на автодороге по 

<

адрес>, отнесенной к ведению Администрации, подтверждается актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, не оспаривается заявителем.

При этом мировой судья правильно указал, что к ведению Администрации отнесен не весь участок дороги по 

<

адрес>, а только дома с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие объективной стороны правонарушения, установленного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, полно всесторонне и объективно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, новых обстоятельств, которым ранее не была бы дана оценка судом первой инстанции, в жалобе не приводится, основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Так, мировым судом правильно указано, что представленный договор подряда на выполнение работ по ремонту и обслуживанию муниципальных сетей уличного освещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Договор) не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку контроль за действиями подрядчика по договору осуществляется именно Администрацией.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, администрацией не представлено.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Богородска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации г.Богородска – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков