Дело № 12-541/2017

Мировой судья Сычев А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики

ФИО1, 

с участием законного представителя ООО «Партнер М» директора ФИО2, защитника Спиридонова А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Партнер М» на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 01 декабря 2017 г., которым ООО «Партнер М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 01 декабря 2017 г. ООО «Партнер М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации. 

Не согласившись с постановлением, директор «Партнер М» ФИО2 и защитник Спиридонов А.В. подали на него жалобу, в которой указали, что мировым судьей неправильно оценены имеющиеся доказательства по делу, не учтены фактические обстоятельства дела, при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в жалобе выражено несогласие с размером назначенного наказания. 

В судебном заседании представитель ООО «Партнер М» ФИО2, представитель Спиридонов А.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер М» отменить и прекратить производство в отношении ООО «Партнер М» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. А случае, если суд придет к выводу о том, что в действиях ООО «Партнер М» состава административного правонарушения, просили суд назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного правонарушения с рассрочкой платежа на один год. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконных передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной прокуратурой Московского района г. Чебоксары соблюдения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Партнер М», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, установлено, что директор ООО «Партнер М» ФИО2 примерно в 14 часов 30 минут 02 июня 2015 г. путем перечисления денежных средств через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила незаконную передачу денежных средств в размере 100000 рублей на лицевой счет, открытый на посредника ФИО3, за положительное решение вопроса о предоставлении ООО «Партнер М» Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, для последующей их передачи должностному лицу – заведующей сектора регулирования алкогольного рынка и лицензирования – заместителя начальника отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики ФИО4, выполнявшей организационно распорядительные и административно – хозяйственные функции, которая произведена около 15 часов 10 минут на автомобильной парковке возле ТРЦ «Мадагаскар», расположенного по адресу: 

<

...>.

Прокурором Московского района г.Чебоксары возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер М» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей для решения вопроса о предоставлении ООО «Партнер М» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2016 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (3 факта), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> руб. и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2016 г. уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ (3 факта), прекращено в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2016 г. приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2016 г. изменен, ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ снижено основное наказание до 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2016 г.

Установлено, что ФИО4, занимая должность заведующей сектора регулирования алкогольного рынка и лицензирования - заместителя начальника отдела регулирования торговли, алкогольного рынка и сферы услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, уполномоченная на осуществление организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций, через посредника - ФИО3 02.06.2015 года получила взятку в размере 100 000 рублей от директора ООО «Партнер М» ФИО2 за положительное решение вопроса о предоставлении обществу Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

Согласно постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО5 от 25 декабря 2015г. уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: материалами уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Партнер М», из которых следует, что общество является действующей организацией, а ФИО2 является директором данной организации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно предложены деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителей о нарушении мировым судьей процессуальных норм при оценке доказательств по делу, своего подтверждения не нашло.

Названным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ООО «Партнер М» в совершении указанного правонарушения.

Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 вынесено по нереабилитирующему основанию и подтверждает, что неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу денег за совершение им в интересах ООО «Партнер М» действия, связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, имели место. 

Следовательно, ООО «Партнер М» выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

Таким образом, совершенное ООО «Партнер М» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

Из представленных суду бухгалтерского баланса на 31 октября 2017 г., отчета о финансовых результатах за период с января по октябрь 2017 г. позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что наложение административного штрафа в установленном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ размере 1000000 рублей в данном случае является чрезмерным, не отвечает целям административного наказания и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, степени вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного ООО «Партнер М» административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в два раза - до 500000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер М» изменить.

С применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денег снизить до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации денег.

В остальной части жалобу законного представителя ООО «Партнер М» ФИО2 и защитника Спиридонова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.