Судья: Бабак Л.В. Дело № 33-273/2026

УИД 50RS0021-01-2024-010651-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Бездетновой А.С., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального вреда 704 991 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 250 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине собственника 

<

данные изъяты> 16 января 2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о заливе от 16 января 2024 г. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 704 991 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.01.2024 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2024 г.

Согласно акта осмотра от 16.01.2024 г., составленного ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», комиссией в составе инженера ФИО4 в присутствии собственника квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> (заявка в диспетчерскую службу 

<

данные изъяты>) в результате осмотра выявлено: залитие квартиры по всей площади. Причины залива: лопнула гибкая подводка унитаза в 

<

данные изъяты>. Течь в зоне ответственности собственника 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО5 умер 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти от 

<

данные изъяты> ОЗАГС по городскому округу Красногорск ГУ ЗАГС Московской области.

Наследником к имуществу умершего ФИО5 является - дочь ФИО2, ответчик по настоящему гражданскому делу, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ФИО6 В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ о том, что к наследнику с момента открытия наследства переходят права и обязанности, входящие в состав наследства, и наследник как собственник перешедшей к нему в порядке наследования квартиры обязан нести бремя содержания этого имущества, в том числе поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что ответчиком ФИО2 эти обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что явилось причиной возникновения у истца ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости компенсации причиненного ущерба.

Сам по себе факт того, что ФИО7 свои права на указанную квартиру не зарегистрировала в установленном порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку права и обязанности в отношении наследственного имущества возникают у наследника, принявшего наследство, в соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами досудебного заключения ООО «Профэкспертиза» 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которого размер ущерба составил 704 991 руб. без учета износа, с учетом износа 670 767 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось, однако ввиду рассмотрения дела судом в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика, которому судом не предлагалось проведение экспертизы, судебной коллегией была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

По заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 

<

данные изъяты> от 27.11.2025 определено, что к заливу, имевшему место 16.01.2024, относятся повреждения потолка, стен, пола помещения комнаты-кухни, потолка, стен балкона, стоимость восстановительных работ для восстановления квартиры истца после залива экспертом определена в 223532 руб. Повреждения стен и потолка коридора, а также повреждения стен и потолка санузла эксперт счел не связанными с заливом от 16.01.2024.

Давая оценку выводам указанного заключения эксперта, судебная коллегия находит их достоверными и соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе акту осмотра от 16.01.2024, а также основанными на непосредственном осмотре экспертом поврежденной квартиры, в которой после залива ремонтные работы не производились.

Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом работы, имеющим необходимые допущения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает критериям обоснованности и проверяемости. В связи с изложенным судебная коллегия придает указанному заключению доказательственное значение.

При этом судебная коллегия критически относится к выводам досудебного заключения ООО «Профэкспертиза» 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в указанном заключении непосредственно связь имеющихся повреждений в квартире истца с заливом квартиры не мотивирована, сведений о том, что специалистом оценивались повреждения квартиры на предмет возникновения их от залива, в досудебном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, подлежащего возмещению истице, определяя его в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» 

<

данные изъяты> от 27.11.2025 в сумме 223532 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа являются несостоятельными и противоречат принципам реального возмещения ущерба, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, о том, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие судебной коллегией отвергаются и основаниями для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не признаются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена своевременно и надлежащим образом, что следует также из содержания ее апелляционной жалобы, о невозможности своего участия в судебном заседании ответчик суд своевременно не известила.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела судебной коллегией изменяется решение суда о взыскании ущерба в части определения его размера изменению подлежат и взысканные в пользу истца судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 8300 руб., по оплате госпошлины в сумме 10250 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцом исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истца в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судебной коллегией на 31,7 %, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 8300 руб. *31,7%=2631,10 руб., по уплате госпошлины 10250 руб. *31,78%=3249,25 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг по проведению судебной экспертизы, в том числе относительно ее стоимости, не обеспеченной внесенной на депозит суда денежной суммы, в размере 38000 руб., которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат распределению между сторонами, с ФИО2 в сумме 25954 руб., с ФИО1 – 12046 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года в части размера ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 223532 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2631,10 руб., расходы по уплате госпошлины 3249,25 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату проведенной экспертизы в 25954 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату проведенной экспертизы 12046 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.