Дело № 2-215/2019

УИД:26RS0017-01-2018-004202-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кисловодск 23 июля 2019 года 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Рузметовой Т.М., представившей ордер № с 121660 от 15.04.2019 года, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СК «Лагуна», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», конкурсному управляющему ООО «Реставрация» о признании договоров, заключёнными от имени и в интересах совершившего их лица - ФИО3, о признании решения ООО «Реставрация» о ликвидации общества вынесенное за подписью ФИО3, от имени и в интересах ФИО3, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «СК «Лагуна», ООО «Кавказтрансгаз» о признании договоров с ООО «СК «Лагуна», заключёнными от имени и в интересах совершившего их лица ФИО3; о признании незаконными действий ФИО3 по обращению от лица ООО «Реставрация» в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Реставрация» банкротом.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнила свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что просит суд признать: 

- сделку по договору №29 от 01.08.2008г. о поставке ООО «СК «Лагуна» строительных материалов на сумму 959 000 руб. совершенную ФИО3 от имени ООО «Реставрация», заключённую от имени и в интересах совершившего её лица - ФИО3;

- сделку по договору № 275д/2007 от 30.07.2007 г. о строительстве АЗС для ООО «Кавказтрансгаз» г. Ставрополь на 630 000 руб., совершенную ФИО3 от имени ООО «Реставрация», заключённую от имени и в интересах совершившего её лица - ФИО3;

- решение №2/10 от 16.09.2010 г. «О ликвидации ООО «Реставрация», вынесенное ФИО3 от имени ООО «Реставрация», вынесенное от имени и в интересах ФИО3;

- взыскать с ответчиков штраф за нанесенный моральный ущерб с ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» - 459 000 рублей, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в сумме 371 088 рублей 98 копеек и с ФИО3 - 850 588 рублей 48 копеек.

Так же истцом уточнялись требования в части правильного указания наименований ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с уставом ООО «Реставрация», утверждённым 30.11.2000г., участниками общества являлись она, которой принадлежала 91% доли уставного капитала и ФИО5 – 9% долей уставного капитала. ФИО3 (далее ФИО3 – ответчик) собранием участников ООО «Реставрация» от 2000 г. был назначен директором общества. С 24.12.2007 г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 года, уголовное преследование ФИО3 по уголовному делу №1-430/2012 было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Однако, была установлена вина ФИО3 в том, что он 13.11.2006 г. с корыстной целью и прямым умыслом владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация», представил в ИФНС России по г. Кисловодску фиктивные документы относительно признания за ним 91% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО1, а также фиктивные сведения относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация». Действия обвиняемого ФИО3 квалифицированы по ч.2, ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1 

Однако, в результате бездействия правоохранительных органов, с 2007г. ФИО3 представлялся единственным участником и директором ООО «Реставрация», заключал сделки от имени ООО «Реставрация». При этом, в целях обременения ООО «Реставрация» задолженностью, ФИО3 отказывался от расчётов с кредиторами, а также за бесценок отчуждал имущество общества на третьих лиц.

За время пока длилось уголовное расследование с 24.12.2007г., возбуждённое в отношении ФИО3, 13.08.2010 г., в целях беспрепятственной ликвидации ООО «Реставрация», ФИО3 изменил юридический адрес общества из г. Кисловодска на г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 (дело №А12-23539/2010), также по заявлению ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. 

Определениями суда от 10.03.2011 г. по делу №А12-23539/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация» включены требования ООО «СК «Лагуна» на 969 000 руб. и ООО «Кавказтренсгаз Ставрополь» в размере 630 000 руб. 

Истцу, проживающей в г. Кисловодске, на 21.12.2010 г. не было известно о факте возбуждения дела о банкротстве ООО «Реставрация» в арбитражном суде Волгоградской области.

18 марта 2011 г. она узнала, что без ее ведома, в отношении ООО «Реставрация» подано заявление о ликвидации общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с просьбой отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу А12-23539/2010 о ликвидации ООО «Реставрация».

ФИО3, против воли общества, изменил адрес ООО «Реставрация» на другой регион и 06.12.2010г., заявил о добровольной ликвидации ООО «Реставрация».

В заявлении ФИО3 о ликвидации, поданном в арбитражный суд Волгоградской области указано, что ООО «Реставрация» имеет задолженность перед ООО СК «Лагуна» в размере 959 000 руб. и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в размере 630 000 руб. основного долга. Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что:

- между ООО «Реставрация» в лице директора ФИО3 (покупатель) и ООО «СК «Лагуна» (продавец), в лице директора ФИО6, был заключён договор №29 от 01.08.2011 г. поставки строительных материалов, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности. 

К договору №29 от 01.08.2011 г., приложена счет-фактура №98 от 15 августа 2008 г. выписанная ООО «СК «Лагуна» к платежно- расчетному документу №79 от 15 сентября 2010 г. и накладная №85 от 15.08.2008 г. о поставке/приёмке строительной арматуры, все документы представлены за подписью ФИО3 и Акт сверки взаимных расчётов от 31.10.2010 г. о том, что ликвидатор ООО «Реставрация» ФИО3 согласен, что по договору №29 от 01.08.2008 г. ООО «Реставрация» по сумме в размере 959 000 руб. не рассчиталось с ООО «СК «Лагуна» за поставленный товар. 

30.07.2007 г. между ООО «Реставрация», в лице директора ФИО3 и ООО «Кавказтрансгаз» был заключён договор № 275д/2007. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Реставрация» обязывалось построить автозаправочную станцию (АЗС) при расширении базы филиала ООО «Кавказтрангаз», расположенной по адресу с.Канглы, Минераловодского района. В соответствии с условиями договора, ООО «Кавказтрансгаз» 25.10.2007 г. перечислило в ООО «Реставрация» денежные средства в сумме 630 000 руб. Акт сверки 31.12.2008 г. составлен между ООО «Реставрация» и Дирекцией строящихся газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», подписан ФИО3 от лица ООО «Реставрация», в акте указано, что ФИО3 согласен, что сумма задолженности ООО «Реставрация» перед ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на 31.12.2008 г. составила 630 000 руб. 

Решением Кисловодского городского суда 27 сентября 2017 г. по делу №2а-2061/2017 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС по г.Кисловодску о признании недействительными сведений, внесённых в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» решениями названного регистрирующего органа.

Суд признал недействительными решение № 1 от 30.10.2006 года о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у участников ФИО1, (91%) и ФИО5 (9%) и возникновении обязательственных прав в отношении ООО «Реставрация» у ФИО3 на 100% долей в учредительном капитале общества; о назначении ФИО3 директором ООО «Реставрация» сроком на 5 лет. утверждении устава в новой редакции; решение № 4 от 07.12.2009 об утверждении Устава ООО «Реставрация» в новой редакции, о том, что ФИО3 принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» и о назначении ФИО3 директором; решение № 6 от 05.08.2010 г. об изменении места нахождения ООО «Реставрация» из г. Кисловодска в г. Волгоград. Суд признал недействительными решения ИФНС по г. Кисловодску о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»; признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация»: 

- решение ИФНС РФ по г. Кисловодску о государственной регистрации №191А от 20.02.2007 года, запись ГРН 2072628004678; 

- решение ИФНС РФ по г. Кисловодску о государственной регистрации № 1347 от 18.12.2009 года, запись ГРН 2092628029580; 

- решение ИФНС РФ по г. Кисловодску о государственной регистрации № 394 от 10.03.2010 года, запись ГРН 2102628006215; 

- решение ИФНС РФ по г. Кисловодску о государственной регистрации № 913 от 13.08.2010 года, запись ГРН 2102628020328 (Об изменении места нахождения ООО «Реставрация» из г. Кисловодска в г. Волгоград). 

05.12.2018 г. В ЕГРЮЛ ООО Реставрация» внесены соответствующие исправления.

Истец полагает, что данные обстоятельства дают ей основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Л.Д.ВБ. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил признать сделку по договору №29 от 01.08.2008 г. о поставке ООО «СК «Лагуна» строительных материалов на сумму 959 000 руб. совершенную ФИО3 от имени ООО «Реставрация», заключённую от имени и в интересах совершившего её лица - ФИО3, сделку по договору № 275д/2007 от 30.07.2007 г. о строительстве АЗС для ООО «Кавказ трансгаз» г.Ставрополь на 630 000 руб., совершенную ФИО3 от имени ООО «Реставрация», заключённой от имени и в интересах совершившего её лица - ФИО3; решение №2/10 от 16.09.2010 г. «О ликвидации ООО «Реставрация», вынесенное ФИО3 от имени ООО «Реставрация», вынесенное от имени и в интересах ФИО3, а так же взыскании с ответчиков штрафа за причиненный моральный вред. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил в суде, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010г. по делу №А12-23539/2010, ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011г., по этому же делу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация» требование ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011г. по этому же делу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация» требование ООО СК «Лагуна» в размере 959 000 руб. суммы основного долга. 11.09.2013 года в суд от арбитражного управляющего ООО «Реставрация» ФИО7 поступило заявление о признании недействительной сделки с ООО «СК «Лагуна». 09.12.2013 года от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «СК «Лагуна» и применении последствий недействительности сделки, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014г. (резолютивная часть от 16.01.2014) конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора № 29 от 01.08.2008 г., заключенного между должником и ООО «СК «Лагуна». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014г. (резолютивная часть от 17.01.2014) по этому же делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 г. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011г., по требованию ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не обжаловалось.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014г. (резолютивная часть от 16.01.2014 и от 17.01.2014) судом сделан вывод: определением суда от 10.03.2011 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Реставрация» требование ООО СК «Лагуна» в размере 959 000 руб. суммы основного долга. 

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. 

01.08.2008 г. между должником и ООО «СК «Лагуна» был заключен договор поставки № 29. В соответствии с условиями договора ООО «СК «Лагуна» обязалось поставить в адрес должника товар, стоимость которого и объем стороны согласовали в приложении № 1 к данному договору. Товар был поставлен ООО «СК «Лагуна» в адрес должника на сумму 959 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 85 от 15.08.2008 г. Как следует из материалов дела, указанные в Постановлении Кисловодского городского суда от 20.11.2012 г. факты, выясненные в ходе уголовного расследования, относятся к незаконному внесению изменений в учредительные документы должника. Наличие того факта, что учредителем (участником) ООО «СК «Лагуна» и ООО «М-стройдело» является одно лицо, по мнению суда, не может указывать на недействительность данной сделки. Кроме того период времени прошедший между совершением обжалуемых сделок составляет более двух лет. В материалы дела не представлены доказательства того, что приобретенная продукция реально не поставлялась, а также в последствии не была использована ООО «Реставрация» в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсными управляющими не представлены суду доказательства недействительности вышеуказанной сделки в силу ее оспоримости либо ничтожности.

Однако, как следует из материалов дела, 14.07.2010 г., 22.07.2010 г., 13.08.2010 г. ООО «Реставрация» были произведены перечисления в адрес ООО «М-стройдело» денежных средств на общую сумму 38 001 292 руб. В качестве оснований для перечисления денежных средств было указано следующее: за выполнение работ по договору субподряда № 9 от 24.06.2010 г.; за выполненные работы по договору субподряда № 82 от 02.07.2010 г. 

Судом неоднократно запрашивались у ООО «М-стройдело» данные договоры субподряда, а также сведения о выполнении оплаченных работ. Однако, вышеуказанные сведения не были представлены в адрес суда. Соответственно суд считает необходимым признать недействительными в силу ничтожности сделки в виде безналичных платежей в адрес ООО «М-стойдело» на общую сумму 38 001 292 руб. Суд не выяснял, за какие работы (услуги) в эти же даты на расчётный счёт ООО «Реставрация» поступили указанные суммы. По платёжным документам ООО «Реставрация», ФКУЗ Санатория «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, экземпляры которых также хранятся в отделе № 28 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и в сбербанке, где был открыт р/счёт ООО «Реставрация» видно, что средства поступили на расчётный счёт за выполненные работы по строительству лечебного корпуса санатория «Эльбрус». Отчётный период июнь, июль 2010г. (КС-2 и КС-3). По сведениям Пенсионного Фонда и бухгалтерским отчётам ООО «Реставрация» легко установить, что в этот период, кроме директора, бухгалтера и 2-х прорабов в штате ООО персонала не было. ООО «Реставрация» выполняло функцию генподрядчика, работы были выполнены исключительно привлечёнными силами (ООО «М-стройдело»). ООО «М-стройдело» не могло своевременно предоставить копии документов и после вынесения определения (от 16.01.2014) пыталось его обжаловать в апелляционном, затем в кассационном порядке, но суд отказал, сославшись на пропуск срока обжалования. 

В 2015 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лагуна» и обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» о признании незаключенным договора №29 от 01.08.2008, подписанного между ООО «Реставрация» и ООО «СК «Лагуна». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015г. по делу А12-41471/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу №А12-41471/2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А12-41471/2015 в неотмененной части, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации, определением от 24.08.2016г. № 306-ЭС16-11384 по данному делу отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу № А12-21409/2013 ФИО3 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Реставрация». 

ФИО1, полагая, что договор от 01.08.2008 № 29 является незаключенным, в связи с тем, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение сделки, обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суды, руководствуясь статьями 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, пришли к выводу об отказе в признании незаключенным спорного договора. Суды указали ФИО1, что последствия совершения сделки лицом, действующим с превышением своих полномочий, или неуполномоченным лицом предусмотрены статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды, ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указали ФИО1 на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

24 августа 2016г. ФИО1 уступает 15% долей уставного капитала ФИО9. От имени ФИО10 24.11.2016г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступает заявление о признании сделки ничтожной (договор № 29 от 01.08.2008г. между ООО «СК «Лагуна» и ООО «Реставрация»). Исковые требования о признании сделки ничтожной истец основывала на положениях статей 10, 168-170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка от 01.08.2008 № 29 совершена с превышением полномочий и злоупотреблением права (у руководителя ООО «Реставрация» ФИО3 отсутствовали полномочия на его подписание).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016г. по делу А12-67998/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 года по делу №А12-67998/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2017г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А12-67998/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 15.03.2018г. № 306-ЭС18-675 отказал ФИО10 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

10.01.2018г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями о признании недействительным решения ФИО3 от 16.09.2010 № 2/10 о ликвидации общества и ещё ряда решений, уведомлений ФИО3 и записей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-303/2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-23348 от 21.01.2019г. отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу № А63-303/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация», ФИО10, МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения ФИО3 от 16.09.2010 № 2/10 о ликвидации общества.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 16.09.2010 № 2/10 о ликвидации общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ общества от 11.10.2010 ГРН 2103460096012 (о ликвидации общества) суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования истца идентичны с ранее заявленными требованиями в делах №№ А12-21464/2011, А12-21409/2013, А12-25409/2014, А12-52339/2015 и А12-11463/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу №А12-23599/2018 в части требования ФИО1 о признании недействительными недостоверными сведений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» под записью №2103460096012 от 11.10.2010 и под записью №2103460096023 от 11.10.2010 прекращено. Записи непосредственно связаны с решением № 2/10. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Кроме того, судом установлено, что заявитель ранее обращался в суд о признании недействительным решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора в рамках дела №А12-21409/2013, следовательно, располагал информацией, об изменениях которые были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Между тем с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель обратился в суд спустя 8 лет. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться правом на обращение в суд или нет. В пределах установленных гражданским законодательством сроков заявитель должен определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 декабря 2018 года данное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО11 допущено злоупотребление правом. Заявляя настоящие исковые требования, ФИО11 фактически преследует цель пересмотреть в неустановленном порядке выводы судов по ранее рассмотренным делам. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО11, реализовавшая право на обжалование записей от 11.10.2010 № 2103460096012, от 11.10.2010 № 2103460096023 в рамках иных арбитражных дел, вновь заявлет о недействительности записей в ЕГРЮЛ от 11.10.2010 № 2103460096012, от 11.10.2010 № 2103460096023 и действует недобросовестно. Просил суд отказать в заявленных истцом требованиях, поскольку ею пропущен срок исковой давности. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда ФИО12 восстановлен срок для обжалования решения Кисловодского городского суда от 27 сентября 2017 года по административному иску ФИО11 к ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» о признании недействительными регистрационных записей и дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 301, 302 КАС РФ

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и пояснила в судебном заседании, что между ООО «Реставрация» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «Кавказтрансгаз» (заказчик) был заключён договор № 275д/2007 от 30.07.2007 г. В соответствии с условиями договора, ООО «Реставрация» обязывалось построить автозаправочную станцию (АЗС) при расширении базы филиала ООО «Кавказтрангаз», расположенную по адресу с.Канглы, Минераловодского района. ООО «Кавказтрансгаз» 25.10.2007 г. перечислило по запросу ФИО3 на расчётный счёт ООО «Реставрация» денежные средства в сумме 630 000 руб. Акт сверки 31.12.2008 г. составлен между ФИО3, который представлялся директором ООО «Реставрация» и Дирекцией строящихся газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». При этом, в акте указано, что ФИО3 согласен, что сумма задолженности ООО «Реставрация» перед ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на 31.12.2008 г. составила 630 000 руб. Несмотря на своё согласие с задолженностью, выплата в размере 630 000 руб. в пользу ООО «Кавказтрансгаз» не была произведена. Между тем, определением суда от 10.03.2011 г. по делу №А12-23539/2010, в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация» включены требования ООО «Кавказтренсгаз Ставрополь» в размере 630 000 руб. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 27 сентября 2017 г. удовлетворено административное заявление ФИО1 по основаниям недостоверности признаны недействительными сведения в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» о ФИО3 как о руководителе и участнике общества, по основаниям ничтожности признаны недействительными уставы ООО «Реставрация» от 2006-2010 г., на основании которых, ФИО3 действовал от лица ООО «Реставрация» и заключал договор между ООО «Реставрация» и ООО «Кавказтрансгаз» № 275д/2007 от 30.07.2007 г. В соответствии со ст.12 ГК РФ, просила суд, принять во внимание, что имущественное право ООО «Кавказтрансгаз», также как и право Истца, было намеренно нарушено, что до настоящего времени ответчик, которого она представляет, не знало о вступлении в законную силу решения Кисловодского городского суда от 27 сентября 2017 г., и, следовательно, не знало об отсутствии полномочий у ФИО3 совершившего сделку между ООО «Реставрация» и ООО «Кавказтрансгаз». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 (дело №А12-23539/2010), по заявлению ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определениями суда от 10.03.2011 г. по делу №А12-23539/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация» включены требования ООО «Кавказтренсгаз» в размере 630 000 руб. Полагает, что на день заключения договора, у ФИО3 имелись полномочия от ООО «Реставрация» на заключение договора.

Ответчики ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» г. Кисловодск, ООО «Реставрация», в лице конкурсного управляющего, надлежаще судом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, на основании статей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01.08.2008г. между ООО «Реставрация» в лице директора ФИО3 и ООО «СК Лагуна» заключен договор поставки строительных материалов № 29 на сумму 959 000 рублей. 

30.07.2007 г. между ООО «Кавказтрансгаз» г. Ставрополь и ООО «Реставрация» в лице директора ФИО3 заключен договор № 275д/2007 о строительстве АЗС на 630 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 общество «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО3

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу № 1-430/2012 прекращено уголовное преследование ФИО3 по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В рамках данного уголовного дела установлено, что «...с целью завладения и распоряжения имуществом общества «Реставрация», на основании представленных в регистрирующий орган, заведомо для ФИО3 фиктивных документов, решениями начальника ИФНС по г. Кисловодску ФИО13 были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в отношении общества «Реставрация» от 16.11.2006 № 942 А сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – назначении ФИО3 директором общества «Реставрация», а также сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы – регистрации права собственности ФИО3 на 91% долей в уставном капитале общества «Реставрация»; ФИО3, путем обмана приобрел право на чужое имущество в виде 91% долей в уставном капитале общества «Реставрация».

В рамках дела № А12-24266/2010, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале общества «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО1 и ФИО3, а также признано право собственности ФИО1 на 91% долей в уставном капитале общества «Реставрация». При этом, вторым участником общества «Реставрация» являлся ФИО3, которому принадлежало 9% долей в уставном капитале общества.

Между обществом «СК «Лагуна» (поставщик) и обществом «Реставрация» (покупатель) 01.08.2008 года заключен оспариваемый договор поставки № 29, по условиям которого, поставщик обязался поставлять стройматериалы, цена и количество которых определена согласно спецификациям товара.

Пунктом 2.2 договора определено, что по факту передачи товара сторонами подписывается накладная, с указанием номенклатуры товара. Согласно пункту 4.1 договора, полная сумма договора определяется на основании счетов-фактур, товар оплачивается по согласованной цене.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу № А12-23539/2010 установлено, что товар был поставлен обществом «СК «Лагуна» на сумму 959 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2008 № 85.

Определением суда от 10.03.2011 по делу № А12-23539/2010 требование общества «СК «Лагуна» в размере 959 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ничтожность договора поставки, ФИО10 обратилась в арбитражный суд. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что ФИО3 на момент подписания оспариваемой сделки является директором общества «Реставрация», указанные сведения содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, у контрагента не имелось оснований сомневаться в правомочности единоличного исполнительного органа покупателя. 

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, так как оспариваемая сделка заключена 01.08.2008 и с указанной даты началось ее исполнение.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, ответчик ФИО12 и его представитель Рузметова Т.М. заявили о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда участник или его правопредшественник узнал или должен был узнать о совершении сделки. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правопредшественником ФИО10 является ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-41471/2015 установлено, что о наличии оспариваемого договора ФИО1 должна была узнать не позднее 10.03.2011. С исковым заявлением, истец обратилась в арбитражный суд 24.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО14

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем, определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО15, который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником вновь утверждена ФИО16, которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем, определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением суда от 10.10.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО17

Определением суда от 25.12.2015 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем, определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Истица ФИО1, являющаяся участником ООО "Реставрация", 04.04.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 01.08.2008 N 29, заключенного между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна", и взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Реставрация" 959 000 руб. в целях расчетов ООО "Реставрация" с ООО "СК "Лагуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 04.05.2016 и постановление апелляционного суда от 24.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

При этом заявитель полагал, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по заявленным ею основаниям.

Из решения суда следует, что арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2008 между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" был заключен договор поставки N 29, по условиям которого ООО "СК "Лагуна" обязалось поставить должнику товар (стройматериалы), цена и объем (количество) которого согласованы сторонами в приложении N 1 к данному договору. По товарной накладной от 15.08.2008 N 85 ООО "СК "Лагуна" поставило ООО "Реставрация" товар на сумму 959 000 руб. От имени ООО "Реставрация", как сам договор, так и документы, подтверждающие его исполнение (товарная накладная), были подписаны ФИО3 в качестве директора общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 требование ООО "СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2008 N 29 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация".

ФИО1, полагая заключенный между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" договор поставки от 01.08.2008 N 29 мнимой и притворной сделкой, имеющей своей целью скрыть действия ФИО3 по преднамеренному банкротству ООО "Реставрация" и создать приоритет ООО "СК "Лагуна" на собрании кредиторов ООО "Реставрация", а также ничтожной сделкой вследствие ее совершения при злоупотреблении правом и от имени должника неуполномоченным лицом, обратилась в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на постановление Кисловодского городского суда от 20.11.2012 по делу N 1-430/2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010, установивших незаконность действий ФИО3 по приобретению принадлежащих ФИО1 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение им действий от имени должника (ООО "Реставрация") и на недоказанность реальности правоотношений сторон по оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, арбитражные суды исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора поставки недействительным по заявленным ею основаниям (на основании 183, 170 статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Отклоняя доводы заявителя о мнимом и притворном характере оспариваемого договора поставки от 01.08.2008 N 29, арбитражные суды исходили из установления ими на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств факта передачи ООО "СК "Лагуна" должнику товара во исполнение условий оспариваемого договора и из отсутствия (непредставления лицами, участвующими в деле) доказательств того, что указанный товар не был использован должником в своей хозяйственной деятельности.

С учетом установленного, суды признали недоказанным, что на момент заключения спорного договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 506 ГК РФ влечет договор поставки, а также то обстоятельство, что действия сторон оспариваемой сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного его условиями.

При этом суды также исходили из того, что неисполнение должником встречного обязательства по оплате поставленного товара либо его ненадлежащее исполнение сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения, что было сделано ООО "СК "Лагуна" в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" путем предъявления к нему требования кредитора.

Доводы ФИО1 о недостоверности сведений, содержащихся в выставленной ООО "СК "Лагуна" должнику к оплате счет-фактуре, и о составлении сторонами оспариваемого договора акта сверки спустя два года с даты отгрузки товара, отклонены судами с учетом того, что указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документам и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности за поставленный товар.

Судами также была отклонена ссылка заявителя на постановление Кисловодского городского суда от 20.11.2012 по делу N 1-430/2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010, установленные указанными судебными актами обстоятельства, как на доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора.

Как установлено судами, постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N 1-430/2012 установлена вина ФИО3 в совершении действий по незаконному завладению принадлежащих ФИО1 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" с корыстной целью получения в последующем возможности владения и распоряжения имуществом ООО "Реставрация" путем представления в регистрирующий орган для целей внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подложного договора от 24.10.2006 об уступке ему ФИО1 91% доли в уставном капитале ООО "Реставрация".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между ФИО1 и ФИО3, был признан незаключенным; за ФИО1 признано право собственности на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация".

Таким образом, указанными судебными актами был установлен факт незаконного внесения изменений в учредительные документы должника, касающихся состава его участников.

Вместе с тем, установив, что при заключении оспариваемого договора и принимая исполнение по нему ФИО3 действовал от имени должника (ООО "Реставрация") в качестве его руководителя (сведения, о чем были внесены в ЕГРЮЛ), а также реальность правоотношений сторон по поставке, при отсутствии доказательств того, что поставленный ООО "СК "Лагуна" в рамках оспариваемого договора товар не был использован в хозяйственной деятельности общества, а присвоен ФИО3, арбитражные суды пришли к выводу о том, что последующее его (ФИО3) исключение из состава учредителей общества не может служить безусловным свидетельством совершения ФИО3 при заключении и исполнении оспариваемого договора действий от своего имени, а не от имени представляемого им общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды также пришли к выводу о недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и, как следствие, - к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что законность оспариваемой сделки была предметом исследования и оценки судов в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация" и в признании ее недействительной было отказано (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и переоценки выводов судов.

Арбитражный суд Поволжского округа посчитал, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со статьями 153 и 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Кроме того, согласно ст.183 ГПК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Иные доводы истца не могут являться в силу закона основанием к признанию договора заключенным между другими сторонами, как указано в договорах, что свидетельствует о том, что при изложенных в иске обстоятельствах истцом неверно выбран способ защиты права.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нанесенный моральный ущерб: с ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» - 459 000 рублей, с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в сумме 371 088 рублей 98 копеек и с ФИО3 - 850 588 рублей 48 копеек, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств причинения ответчиками морального вреда истице с применением штрафа, суду не представлено, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, ФИО1 злоупотребляет своим правом, ее действия фактически направлены на пересмотр состоявшихся решений арбитражного суда, путем обращения с исковыми требования к ФИО3 как физическому лицу.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, применив к спорным правоотношениям вышеизложенные нормы материального, определив юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «СК «Лагуна» о признании договора поставки строительных материалов № 29 на сумму 959 000 рублей от 01.08.2008г. заключённого от имени и в интересах совершившего их лица ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «Кавказтрансгаз Ставрополь» о признании договора № 275д/2007 о строительстве АЗС от 30.06.2007г. заключённого от имени и в интересах совершившего их лица ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании решения № 2/10 от 16.09.2010 г. ООО «Реставрация» о ликвидации общества вынесенного от имени и в интересах ФИО3 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа за нанесенный моральный ущерб в размере 850 588 рублей 48 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» о взыскании штрафа за нанесенный моральный ущерб в размере 459 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании штрафа за нанесенный моральный ущерб в размере 371 088 рублей 98 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч