Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 03 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 658 569 рублей 02 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 540 623 рублей 51 копейки, по просроченным процентам в сумме 78 458 рублей 18 копеек, по текущим процентам в сумме22 374 рублей 55 копеек, штрафные проценты в сумме 17 112 рублей 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №) путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 785 рублей 70 копеек.

Требования истца обоснованы тем, что 23.09.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №). Согласно условиям договора ответчику ФИО1 истцом был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 23.09.2021 года. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчёта 15,17% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 328 рублей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик ФИО1 предоставила в залог истцу приобретённый ею с использованием кредитных денежных средств автомобиль «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №). Истец свои обязательства по договору перед заёмщиком выполнил в полном объёме. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 03.10.2018 года составляет 658 569 рублей 02 копейки, в том числе: по основному долгу в сумме 540 623 рублей 51 копейки; по просроченным процентам в сумме 78 458 рублей 18 копеек; по текущим процентам в сумме 22 374 рублей 55 копеек; штрафным процентам в сумме 17 112 рублей 78 копеек.

На основании протокольного определения суда от 25.04.2019 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, являющийся на момент рассмотрения спора собственником залогового автомобиля (л. 

<

...>). 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили; своих возражений на иск не представили; ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

При указанных обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Статьёй 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.07.2014 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2016 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, присоединения заёмщика к Общим условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, ознакомления с графиком погашения кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей сроком до 23.09.2021 года под 15,17% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 14 328 рублей для приобретения автомобиля «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №), а заёмщик ФИО1 обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л. д. 18-22).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Данный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 436, 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ; является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала в залог истцу приобретённый ею на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 года автомобиль «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №) (л. д. 23-24).

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что предмет залога остаётся во владении заёмщика. При этом заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Залоговая стоимость указанного автомобиля определена в договоре сторонами в 600 000 рублей (л. д. 19). 

АО «ЮниКредит Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет; денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 03.10.2018 года составляет 658 569 рублей 02 копейки, в том числе: по основному долгу в сумме 540 623 рублей 51 копейки; по просроченным процентам в сумме 78 458 рублей 18 копеек; по текущим процентам в сумме 22 374 рублей 55 копеек; штрафным процентам в сумме 17 112 рублей 78 копеек.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом её расчётом (л. д. 25-30), а также выпиской из лицевого счёта ответчика ФИО1 (л. д. 31-35). 

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен, и суд с ним соглашается. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору последняя уклоняется.

При указанных обстоятельствах исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» в части требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение положений договора о залоге, заключенного с истцом, ответчиком ФИО1 автомобиль «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №) отчуждён 28.03.2017 года ФИО3, который, в свою очередь, произвёл отчуждение указанного автомобиля 29.11.2017 года ФИО4 (л. д. 60-65).

19.07.2018 года указанный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретён в собственность ответчиком ФИО2 (л. д. 60-65). 

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным номером 

<

***> в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л. д. 60-65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Доказательств того, что ФИО2 было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц или о том, что последний знал об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, истцом суду не представлено. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, а также предыдущие собственники ФИО3 и ФИО4 располагали данными о залоге автомобиля, истцом не представлено. 

Согласно информации, полученной судом с интернет-сайтов Федеральной нотариальной палаты, ГИБДД РФ и являющейся общедоступной, автомобиль «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №), заложенный в обеспечение кредитного обязательства ФИО1, в реестре залогов не значится; меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты.

На наличие регистрации о залоге автомобиля в реестре истец в иске не ссылался.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, действующему с 01.07. 2014 года, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет его прекращение, исковое требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежит. 

Непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика ФИО2 как покупателя при покупке автомобиля «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №).

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечёт прекращение залога на спорный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 15 785 рублей 70 копеек (л. д. 12). 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 9 785 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 28.10.2002 года) задолженность по кредитному договору от 23.09.2016 года в сумме 658 569 рублей 02 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 785 рублей 69 копеек, а всего в размере 668 354 (шестисот шестидесяти восьми тысяч трёхсот пятидесяти четырёх) рублей 71 копейки. 

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA VESTA» 2016 года выпуска (VIN: №) путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин