Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 сентября 2021 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-6783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., 

судей БеликовойА.А., Полушкиной Н.Г., 

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.О.ГБ. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 2 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 1 июня 2020 года;

осужденный:

- 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

- не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- без согласия специализированного государственного органа не выезжать на пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 19 апреля 2021 года путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1год, с установлением следующих ограничений:

- не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- без согласия специализированного государственного органа не выезжать на пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 19 апреля 2021 года с 16 апреля 2021 года по 20июля 2021 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. 20909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Т.О.ГБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФроловаМ.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, с 20 часов 45 минут 19ноября 2020 года до 5 часов 23 минут 20 ноября 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. Потерпевшему К. причинен ущерб на общую сумму 20 909рублей.

Преступление совершено осужденным в г.Туринск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, выражает несогласие с назначенным наказанием и решением по гражданскому иску, указывая, что похитил у потерпевшего меньшую сумму денег. Его версию подтверждают свидетели Х. и Ш., которая сейчас отбывает наказание. Кроме того, обращает внимание, что он вину свою признал. 

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Туринского района Бодунов Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства кражи имущества у потерпевшего К., наличных денежных средств в размере 11800 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy» стоимостью 4480 рублей, а также денежных средств с банковского счета на общую сумму 4629 рублей, совершенной ФИО1, установлены судом на основании последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ФИО1 у него похитил сотовый телефон, наличные денежные средства и деньги с карты. Он не разрешал ему забирать его вещи, телефон давал осужденному пользоваться только на время и в его присутствии. ФИО1 ему сотовый телефон не вернул. Похищено у него наличных денег в указанной сумме следующими купюрами: 1 купюра номиналом 5000рублей, 6купюр номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 3 купюры по 100рублей. 

Версия осужденного о том, что он похитил у потерпевшего денежные средств в меньшем размере, всего 6000 рублей, а сотовый телефон и банковскую карту взял с разрешения потерпевшего, проверялась в суде первой инстанции и опровергается показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами.

Размер похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего, но письменными материалами: выпиской с банковского счета, заключением судебно-товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного сотового телефона. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, свидетели Х. и Ш. поясняли, что у ФИО1 крупных денежных средств не было, в ночь на 20 ноября 2020 года он пришел, дал Ш. 2 000 рублей на приобретение дров. Кроме того, у осужденного при себе были еще деньги: одна купюра 5000 рублей, не менее 3 купюр по 1000 рублей. Со слов ФИО1 свидетелю Ш. стало известно, что тот у своего знакомого, который уснул у него дома, похитил деньги, банковскую карту и сотовый телефон. Кроме того, при свидетеле Ш. осужденный в магазине «Флагман» приобрел продукты питания и спиртное.

Помимо этого суд верно привел показания и свидетеля В., продавца в магазине Флагман, которая подтвердила, что ФИО1 в ночное время 20 ноября 2020 года приобретал спиртное и продукты питания, рассчитываясь банковской картой, хотя в другие дни рассчитывался наличными, в основном мелочью. Покупки он совершал до 1000 рублей, поэтому введение пин-кода не требовалось.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Несмотря на занятую позицию в суде первой инстанции, ранее осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в которых он указывал, что, когда уснул потерпевший К., он похитил у него наличные денежные средства, банковскую карту и сотовый телефон. Денежные средства не пересчитывал, но помнит, что были одна купюра номиналом 5000 рублей и однотысячные купюры. Из этих денег Ш. он отдал 2000 рублей на дрова, после чего в магазине при помощи банковской карты купил продукты питания и спиртное. 

Изменение показаний ФИО1 является линией его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Оснований для самооговора судом не установлено. Признательные показания не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте принимал участие защитник, подпись которого имеется в протоколах следственных действий. Замечания на указанные протоколы от ФИО1 и его защитника не поступали. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе судебного заседания и наличие у осужденного несовершеннолетних детей, биологически отцом которых он является. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Т.О.ГБ. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст.68, ч. 1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При зачете срока содержания под стражей осужденному в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 19 апреля 2021 года. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден ФИО1 настоящим приговором, совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 19 апреля 2021 года, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и частичного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание произвел зачет наказания, отбытого по приговору от 19апреля 2021 года.

При этом суд допустил явную описку, указав ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 5 ст.69 УК РФ. 

Внесение указанного изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора не ухудшает положение виновного, не влияет на объем обвинения и меру наказания. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 19 апреля 2021 года указать ч. 5 ст.69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи