Дело об административном правонарушении №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Д.В.

- на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника земельных участков № и № СНТ «

<

данные изъяты>» Крестиничевой Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Богородский городской суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Д.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> В.В. доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Крестиничева Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В судебном заседании присутствует защитник Крестиничевой Л.В. по доверенности ФИО1 Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является истечения срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД и ПР по 

<

адрес> в отношении собственника земельных участков № и № СНТ «

<

данные изъяты>» Крестиничевой Л.В. проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Д.В. в отношении Крестиничевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ указал, что Крестиничева Л.В. обратилась в суд с иском об установлении иных границ ее земельных участков (объединения земельных участков). Дело находится на рассмотрении Богородского городского суда. Поэтому неисполнение предписания Крестиничевой Л.В. в указанные в сроки вызвано объективными и уважительными причинами.

При таких данных мировой судья пришел к выводу о том, что данные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Крестиничевой Л.В., соответственно она не может нести ответственность в виду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебное постановление мирового судьи законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В соответствии со ст. 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может быть привлечен собственник имущества, в том числе и земельного участка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление административного органа является преждевременным и необоснованным, не могут быть признаны состоятельными.

Выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, принятое по настоящему делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Крестиничевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.В. Михин