Дело № 2-2533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 12 декабря 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Н.С. Костылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

дата> ОАО «Лето Банк» заключило со ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 151000 рублей на срок по 

<

дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

Денежные средства в размере 151000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

<

дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<

дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 

<

дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № 

<

дата>, переданная по договору цессии, составляет 269139,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 142110,77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 119929,02 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7100 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

<

дата> мировым судьей судебного участка №4 Арзамасского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 

<

дата>. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 

<

дата>.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

дата> в размере 269139,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891,40 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О времени, месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями. Конверт возвращен в Арзамасский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее. 

<

дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита на сумму 151000 рублей с процентной ставкой 39,90% на срок 47 месяцев.

В соответствии с п. 1.8, п. 3.1, п. 3.9 Условий предоставления кредита по программе "Потребительский кредит", клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий договора). 

Согласно п. 6 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска платежа Клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й, 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам (1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - по 2200 рублей.

Кредитный договор № заключен в порядке ст. ст. 432 - 433 ГК РФ в офертно-акцептной форме. 

Банком предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке на имя Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты.

В силу системного толкования положений п. 1 ст. 161 и ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме в независимости от суммы кредита. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ о форме кредитного договора сторонами выполнены, ответчиком подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), суд принимает данные документы на получение кредита в качестве допустимых доказательств заключения кредитного договора на общую сумму 151000 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку содержит императивные указания о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата и взиманием платы за пользование денежными средствами, содержит данный документ указание на банк и заемщика, а также дату заключения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки в требуемой в подлежащих случаях форме согласованы все существенные условия договора.

Подписание ФИО1 согласия на кредит (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), содержащего в себе все условия оферты в понятии статьи 435 Гражданского кодекса РФ, и ее акцепт кредитору в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о заключении договора в соответствии со ст. 432 и 433 Гражданского кодекса РФ.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением, что привело к возникновению задолженности. 

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 269139,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 142110,77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 119929,02 рублей, задолженность по комиссии за пропуск платежа - 7100 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера 

<

дата> изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО "Почта Банк". 

<

дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-18/3138, согласно которому ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № 

<

дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 269139,79 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» уведомило ФИО1

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 269139,79 рублей, что подтверждается договором цессии и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. 

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» по требованиям к ФИО1, вытекающим из кредитного договора 

<

дата>.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в сумме 269139,79 рублей.

Из материалов дела следует, что после передачи прав требования ООО «Филберт» погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения договорных обязательств суд считает существенными, в связи с чем находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5891,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 

<

дата>, № 

<

дата>. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 

<

дата> в размере 269139 рублей 79 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья С.А.Лелёкин