№ 44-У-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 02 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., 

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

адвоката Зубаревой О.Б.

при секретаре Шихалевой С.В., 

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 10 ноября 2016 года

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Разрешены судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 22.11.2016.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и режима отбывания последнего. 

Считает, что при решении этих вопросов судом не в полной мере учтены данные о его личности и все смягчающие обстоятельства, вместе с тем, необоснованно учтено мнение потерпевшей Е.Г., настаивавшей на строгом наказании, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к признаку состава ч. 4 ст. 264 УК РФ, что противоречит требованиям главы 10 УК РФ, регулирующей вопросы назначения наказания.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на мнение потерпевшей, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, адвоката Зубареву О.Б. просившей жалобу удовлетворить, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание по своему размеру нельзя признать справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, 

<

...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние ФИО1, 

<

...>, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, грубую неосторожность потерпевшего.

В приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, фактически, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом необоснованно учтены: мнение потерпевшей Е.Г. настаивавшей на назначении строгого наказания и наступившие от преступления тяжкие последствия. Однако, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не входит в перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, который является исчерпывающим и в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит. А наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего составляет объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 264 УК РФ и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не должно повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку необоснованный учет указанных обстоятельств в качестве отягчающих, повлиял на размер наказания ФИО1, состоявшийся в отношении него приговор следует изменить, исключив из него указание на учет мнения потерпевшей Е.Г., настаивавшей на назначении строгого наказания и наступившие от преступления тяжкие последствия, и с учетом изложенного снизить размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного ему по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения, президиум не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд не учитывал повторно совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, последнее указано судом в приговоре, как на одно из обстоятельств совершения преступления, с учетом которых, ему для отбывания была назначена исправительного колония общего режима, что полностью соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений». 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей Е.Г., настаивавшей на назначении строгого наказания и наступившие от преступления тяжкие последствия.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 года 10 месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий 

Президиума М.Г. Храменок

Копия верна.

Судья Омского областного суда Л.Н. Серкина