Дело № 1-232/2023

Поступило в суд 31.10.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 15 декабря 2023 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сколота О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

О В С Я Н О Г О ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16.05.2023, вступившим в законную силу 27.05.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

25.08.2023 в период с 23 часов до 24 часов у ФИО2, являющегося в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находящегося вблизи с. Калачи Карасукского района Новосибирской области, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион.

Действуя согласно преступному умыслу, 25.08.2023 в период с 23 часов до 24 часов, находясь вблизи с. Калачи Карасукского района Новосибирской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,788 мг/л, установленного в результате проведенного 26.08.2023 в 01 час 18 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.10.2022), сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и на данном автомобиле поехал в г. Карасук.

Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не справился с его управлением и съехал с трассы.

26.08.2023 не позднее 0 часов 15 минут на 391 км автодороги К-17Р в Карасукском районе Новосибирской области ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», и 26.08.2023 в 0 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 54 НО № 546183.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, судимостей не имеющего, характеризующегося посредственно (л.д.74), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие в отношении ФИО2 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру пресечения ФИО2 не избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе дознания взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.4 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку подсудимый ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, данный автомобиль подлежит конфискации.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, № кузова GХ 906509550, принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О В С Я Н О Г О ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника Сколота О.В. по назначению в ходе дознания осужденного ФИО2 освободить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Карасукский», конфисковать.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, № кузова №, принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ подпись