Дело № 2-1-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Черкутино» о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК «Черкутино» о признании права собственности на нежилое здание молочной фермы с инвентарным номером 

<

...>, общей площадью 517,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В обоснование исковых требований указал, что 10.10.1997 года он приобрел у СПК «Черкутино» (бывшее ТОО «Первомайское») помещение молочной фермы №6, общей площадью 427 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Денежные средства в размере 12 000 000 рублей были оплачены им в полном объеме, расчеты по сделке купли-продажи завершены. Передача ответчиком документов на объект сделки не производилась, поскольку не предусмотрена договором купли-продажи от 10.10.1997 года. Фактически ему было передано здание фермы, в котором он устроил цех по распиловке древесины и изготовлению столярной продукции. В результате деятельности он произвел перепланировку помещения, обустроив внутри здания подсобные помещения №№ 1, 2, 3, площадью 288,8 кв.м, 56,4 кв.м, 40,9 кв.м соответственно, а также произвел реконструкцию здания, увеличив его площадь за счет строительства деревянной пристройки лит. А, площадью 131,1 кв.м. В результате общая площадь здания составляет 517,2 кв.м. У продавца, как юридического лица, изменилось наименование и руководитель. Он не может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок. Приобретенное им здание является нежилым зданием для производственных целей, его статус не менялся. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании пояснял, что договор купли-продажи подписывался в конторе ТОО «Первомайское», там же сразу он оплатил денежные средства в кассу предприятия. После покупки огородил ферму забором, сделал ремонт, произвел перепланировку и пристроил помещение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Черкутино» - ФИО2 исковые требования признала, факт совершения сделки купли-продажи с истцом ФИО3 и передачи денежных средств по договору подтвердила. Пояснила, что документы по сделке сгорели в результате пожара административного здания СПК. После отчуждения здания фермы его содержанием занимался истец, СПК к нему отношения не имело и не возражало против проведения работ по реконструкции. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности СПК «Черкутино». После оформления прав на здание будет решен вопрос о передаче истцу земли площадью 1 га по договору аренды или купли-продажи.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Черкутинское Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил о вынесении решения на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Суд установил, что 10 октября 1997 года между ТОО «Первомайское» и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещения молочной фермы № 6, общей площадью 427 кв.м, расположенного в с. Черкутино (л.д. 8). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость помещений молочной фермы № 6 в сумме 12 000 000 рублей. 

На основании постановления главы Собинского района № 276 от 01.06.1998 года ТОО «Первомайское» реорганизовано в СПК «Черкутино», которое с 01.06.1998 года является его правопреемником (л.д. 30, 31, 32, 33 – 58, 70, 76, 77, 78).

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства в сумме 12 000 000 рублей были оплачены в кассу предприятия после подписания договора. Согласно представленной в материалы дела справке о пожаре и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 года, документы, подтверждающие факт оплаты, не сохранились в виду произошедшего пожара административного здания СПК «Черкутино» (л.д. 73, 74). Между тем факт получения денежных средств представителем ответчика СПК «Черкутино», являющегося правопреемником ТОО «Первомайское», в судебном заседании подтвержден, что также следует из справки от 18.05.2017 года (л.д. 71). Помещение фермы передано продавцом ФИО3, который с момента покупки пользовался зданием, содержал его, осуществил там ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи помещения молочной фермы № 6, заключенный 10.10.1997 года между ТОО «Первомайское» и ФИО3, соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые условия и фактически сторонами исполнен с момента его заключения, следовательно, является действительным.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (1 февраля 1998 года), то данное право является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017 года, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости – нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 517,2 кв.м (л.д. 66).

Согласно плану и заключению о местоположении контура объекта недвижимости, изготовленному ИП ФИО6, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> (л.д. 15, 16, 17). Земельный участок принадлежит на праве собственности СПК «Черкутино», имеет площадь 363972 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (л.д. 67 – 69, 72, 79, 80, 81). По объяснениям представителя СПК «Черкутино» после оформления истцом прав на спорное здание будет решен вопрос о предоставлении ему земельного участка.

Судом установлено, что после приобретения здания молочной фермы истец ФИО3 произвел его перепланировку, обустроив внутри три помещения: № 1, площадью 288,8 кв.м, № 2, площадью 56,4 кв.м, № 3, площадью 40,9 кв.м, а также реконструкцию, выполнив пристройку, в результате чего площадь здания увеличилась с 427 кв.м до 517,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждаются техническим паспортом на здание молочной фермы по состоянию на 22.03.2017 года (л.д. 9 – 14). 

Между тем, перепланировка и реконструкция здания фермы осуществлялась истцом до 2004 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на проведение работ не выдавалось, поскольку это не было предусмотрено действующим законодательством для таких объектов.

Право истца на здание молочной фермы никем не оспаривалось и не оспаривается на период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорный объект недвижимости не заявляли. Вопрос об изъятии здания у истца ответчиком СПК «Черкутино» не ставился, администрация МО Черкутинское против иска не возражала.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на здание молочной фермы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание – молочной фермы с инвентарным номером 

<

...> расположенное в 

<

...> общей площадью 517,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.В. Дементьева