Дело № 2-1085/2024

18RS0003-01-2023-004766-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 27.07.2021, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что об указанном договоре истец не знал, узнал в ходе оформления наследственных прав после смерти его отца ФИО3 С марта 2020 ФИО3 имел стойкое нарушение здоровья, вызванного помимо прочего последствиями острого нарушения мозгового кровообращения 04.03.2017, а также закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости слева, энцефалопатии смешанного генеза, алкогольной полинейропатии, правостороннего пневмоторакса, диагностированных 12.03.2020. Состояние ФИО3 не улучшалось, а наоборот, ухудшалось. В июле 2021 ФИО3 также был госпитализирован с тромбофлебитом конечностей и перенес ампутацию. Таким образом, в момент заключения договора дарения квартиры ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

22.12.2022 ФИО3 умер. Единственным наследником умершего ФИО3, принявшим наследство, является истец. Просит на основании ст.177 ГК РФ признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, передать ее в собственность ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что муж был в здравом уме, к психиатру они ходили по просьбе участкового терапевта и только один раз. Выпивал умеренно. Подарить квартиру решил сам.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенная в судебном заседании 13.03.2024 свидетель ФИО5 суду показала, что является гражданской женой истца, была знакома с его отцом ФИО3 После падения и травмы головы он стал невнятно разговаривать, плохо отвечал на вопросы. После ампутации ноги совсем перестал общаться. 

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2024 свидетель ФИО6 суду показал, что был знакома с ФИО3 в течение длительного времени. После инсульта речь у него стала замедленной. После падения и травмы головы он стал невнятно разговаривать, плохо отвечал на вопросы. После ампутации ноги совсем перестал общаться. 

Допрошенная в судебном заседании 16.05.2024 свидетель ФИО7 суду показала, что является знакомой ФИО2, два раза приходила к ним в гости, была знакома с ее мужем ФИО3 Он участвовал в разговорах, был трезв, общался нормально на бытовые темы. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 16.05.2024 суду пояснила, что является соседкой по дому Л-вых в с.Подшивалово. Была знакома с ФИО3 Он участвовал в разговорах, был трезв, общался нормально на бытовые темы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 16.05.2024 суду пояснила, что является коллегой ФИО2 Была знакома с ФИО3 Он участвовал в разговорах, лишнего он не пил, выпивал умеренно, общался нормально на бытовые темы. После ампутации ноги в Лебедева в 2021 ухаживала за ним, он был в нормальном состоянии.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

27 июля 2021 между ФИО3 и ФИО2 Дю заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель (ФИО3) передал, а одаряемый (ФИО2) приняла в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, адрес объекта: 

<

данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.72-73). 

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2023 жилое помещение: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41,7 кв.м, адрес объекта: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) номер 

<

данные изъяты>, с 05.08.2021 на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.16-17).

ФИО3 умер 22.12.2022 (л.д.15).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.10.2024 № 24/2957 БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» эксперты ФИО10 (психиатр), ФИО11 (психолог), ФИО12 (психиатр) пришли к выводам, что ФИО3 «в период подписания договора от 27.07.2021 и в последующем до даты смерти обнаруживал признаки органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.81 МБК-10 (международная классификация болезней 10 пересмотра). О чем свидетельствуют данные о длительной систематической алкоголизации подэкспертного, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения от 04.03.2017, перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга от 11-12.03.2020, с развитием и констатацией врачом психиатром БУЗ УР «РКПЗ МЗ УР» 29.05.2020 (л.д.142-143) выраженных когнитивных нарушений (дезориентировка во времени, личности, истощаемость психических нарушений, значительное снижение интеллекта, памяти), а также выраженных эмоционально-волевых нарушений. В пользу указанного диагностического решения также свидетельствуют данные из медицинской карты стационарного больного №16195 БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР», отражающие на период марта 2020 значительное ухудшение психического состояния ФИО3 после перенесенного ушиба головного мозга с указанием на признаки «деменции» - слабоумия, а также сведения из медицинской карты «8-224946 БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» о неоднократных рекомендациях врача-терапевта с мая 2020 о необходимости консультации врачом психиатром…. Учитывая облигатную возрастную динамику атрофических изменений головного мозга, наличие сопутствующих хронических прогрессирующих сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклеротические изменения сосудистой системы), а также данные об отсутствии положительной динамики в состоянии по представленным медицинским документам в период 2021-2022 (рекомендации врача-терапевта о необходимости консультации врачом психиатром), по мнению комиссии, улучшение психического состояния подэкспертного невозможно, а наоборот, имело тенденцию к нарастанию психических нарушений (не отвечал на вопросы врача офтальмолога в октябре 2022). Таким образом, ФИО3 в период подписания договора от 27.07.2021 и в последующем до даты смерти в силу имеющихся грубых нарушений интеллекта, критических и прогностических способностей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.». Эксперт-психолог ФИО11 в указанном заключении также отмечает, что «выявленные обосенности психической организации подэкспертного квалифицированы комиссией судебных психиатров-экспертов как вариант «органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями» Как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, выявленные у подэкспертного нарушения в функционировании психической деятельности имели такую степень выраженности, которая определяет функционирование его психической деятельности по отличным от нормальных психопатологическим механизмам. Оценка влияния на поведение поэкспертного в момент совершения сделки (подписания договора дарения от 27.07.2021) имеющихся у него отклонений психики в рамках установленного психиатрами психического расстройства, с учетом вывода последних о невозможности подэкспертного в силу психического расстройства осознавать значение своих действий и руководить ими, вне компетенции эксперта-психолога».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент совершения сделки (27 июля 2021) не был способна понимать значение своих действий и/или руководить ими, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в силу того, что имел место порок воли, его намерение подарить квартиру не было осознанным и адекватным. Указанное заключение экспертов иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей по делу, показания которых являлись противоречивыми, не опровергнуто. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3 27 июля 2021, а также в части применения последствий недействительности сделки - прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру, подлежат удовлетворению. Учитывая, что ФИО3 умер 22.12.2022, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления его права собственности на указанную квартиру суд полагает невозможным. Способ восстановления нарушенного права истца в таком случае состоит в том, чтобы включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 27 июля 2021.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 26.12.2024.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова 

Решение в окончательной форме вынесено 13.12.2024.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова