66RS0004-01-2019-008651-74

Дело № 2-523/2020 (2-7007/2019) (8)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Единый расчетный центр»: 1. о признании обоснованным одностороннее приостановление оплаты всех жилищно-коммунальных услуг по л/с 

<

***> и 

<

***>, предъявленное в претензионном порядке ответчикам 

 №ф-5181, до полного устранения причин и следствий из частно-публичных деликтов АО УК «Стандарт» длящегося характера, установленных в том числе апелляционным определением от 

 по делу 33-7886/2019, путем погашения услугодателями долга, подтвержденного приложенными расчетами с учетом признанных ответчиками результатов примерного расчета оплаты ЖКУ по обращению от 

 №ф-4865, в размере 22750 рублей 80 коп. включая солидарно 3/4 долю за период 

-

, исчисляя встречное исполнение по договору оказания услуг ЖКХ в условиях уклонения ответчика от обследования жилищных условий истца с учетом общего размера оплаченной истцом суммы 266 760 рублей 20 коп. и расчетного размера оплаты всех услуг 221217 рублей 45 коп. по нормативам 0.05138 Гкал/м3,1.67 м3, 2.90 м3, 4.57 м3 (на одного человека) и 192/177/122 кВт"ч, - с сентября 2019 года; 

2. о возложении на ООО «ЕРЦ» обязанности разделить л/с 

<

***> - с июня 2019 года; 

3. о возложении на ООО УК «Стандарт» обязанности предоставить истцу полный обоснованный перерасчет платы с 

 за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, электричество по 

 без учета повышающих коэффициентов, по нормам 0.05138 Гкал/м3, 1.67 м3, 2.90 м3, 4.57 м3, 192 и 177 кВт"ч, а также информацию в части, касающейся истца, по договору от 

 №, инициированному ответчиками; 

4. взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца 882,50 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, и 11375,40 рублей, составляющих 50% цены иска и отнесенных в счет штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке, а также расходы технического характера, связанные с подготовкой к судебному разбирательству по состоянию на день принятия решения по существу.

В судебном заседании 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в связи с заявлением истцом требования о разделе лицевых счетов по внесению платы за капитальный ремонт, ФИО2 – как новый собственник жилого помещения образованного из раздела ранее принадлежащего истцу помещения, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлечен собственник другой 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего истцу, - ФИО3

В судебном заседании 

 принято уточненное исковое заявление, в котором истцом уточнено второе требование: о возложении на соответчиков обязанности разделить л/с № - с 

 между истцом, действующим за себя лично и своего сына ФИО3 в отношении комнаты № (кадастровый № от 

) и собственником комнаты № (кадастровый №) ФИО2, по факту прекращения использования спорного жилого помещения в связи с регистрацией в установленном порядке перехода прав собственности на новый объект недвижимости, образованный из существовавшего ранее объекта недвижимости из двух комнат площадью 21.0 м2 с открытым на имя истца общим лицевым счетом, подлежащим закрытию; и уточнению в связи с этим первого (основного) искового требования в части уменьшения цены иска на 450 руб. в связи с необходимостью полной оплаты взносов на капитальный ремонт за период 

 - 

 исходя из общей площади двух комнат, а также уменьшение размера штрафа в пользу истца на 225 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. По первому требованию указал, что первоначальные ответчики не исполнили решение суда, перерасчет до настоящего времени не произведен в надлежащей форме. Кроме того, ранее за период с 2015 года ответчиками неправильно производится расчет за коммунальные услуги, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, при этом неправильные нормативы применены не за все месяцы, а в соответствии с представленным истцом расчетом. Данный факт не проверялся ранее при вынесении судебных решений. Исходя из того, что перерасчет на основании апелляционного определения ответчиками не произведен, произведенный расчет без учета нормативов потребления за период с 2015 года является неправильным, у истца имеется переплата за коммунальные услуги, в связи с чем истец просил удовлетворить его требования и признать правомерным приостановление им внесения платы за жилое помещение. Указывал на афилированность ответчиков между собой по отношению к потребителям коммунальных услуг. Относительно требования о разделе лицевого счета по внесению платежей за капитальный ремонт истец указал на то, что Региональный Фонд не должен нести ответственность за действия ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «Стандарт» которые своевременно по обращению истца не произвели раздел лицевого счета. Раздел лицевого счета в период рассмотрения гражданского дела в суде не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. По требованиям о возложении на ответчика ООО «УК «Стандарт» обязанности предоставить полный обоснованный перерасчет платы с 

 без учета повышающих коэффициентов, по нормам потребления истец указал, что он обращался за предоставлением ему такого расчета, однако ответчиком такой расчет не предоставлен. Требуемый им к предоставлению договор был получен только в суде. В части требований о предоставлении информации в части касающейся истца по договору от 

 №, инициированному ответчиком истец исковые требования не поддержал. Требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, с учетом дополнительно понесенных расходов по копированию заявлений, а также почтовых расходов по направлению документов ответчикам.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на то, что ответчиком апелляционное определение от мая 2019 г. исполнено, расчеты за коммунальные услуги за период с 2015 г. производились с учетом установленных нормативов потребления исходя из количества проживавших в жилом помещении лиц. Размер применяемых нормативов, в частности, указан на обратной стороне квитанции, в самой квитанции указан размер платы исходя из применяемого тарифа и установленного норматива. Все расчеты предоставлялись истцу по его требованиям.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» ФИО5,, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование пояснив, что на основании распоряжения управляющей компании и апелляционного определения произведен перерасчет без учета повышающих коэффициентов. Относительно требований о разделе лицевого счета по внесению взносов на капитальный ремонт пояснила, что на основании распоряжения Регионального фонда в феврале 2020 г. произведен раздел счета №, а также в марте и апреля 2020 г. произведен перерасчет начислений исходя из имевшейся задолженности и произведенных начислений за период с 

 

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В суд представлены дополнения к возражениям, согласно которых представитель просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Фонда. Указано на то, что с заявленными требованиями Фонд не согласен. 

 Фондом в адрес агента – ООО «ЕРЦ» направлено поручение об организации начисления взносов на капитальный ремонт с момента регистрации права собственности за соответствующим собственником исходя из принадлежащей им доли в праве собственности и площади спорного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В настоящее время в отношении помещения № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, секция 90-94 доля в праве на которое принадлежит истцу открыт отельный лицевой счет № с организацией начисления взносов на капитальный ремонт с момента регистрации права собственников на вновь возникшее жилое помещение (декабрь 2019 г.). Таким образом, выставление отдельного платежного документа по начислению взносов на капитальный ремонт в принадлежащем истцу жилом помещении исполнено до вынесения судом решения по гражданскому делу. Разделение лицевых счетов с выставлением отдельных платежных документов собственникам помещений возможно и до обращения в суд с исковым заявлением путем подачи соответствующего заявления от всех собственников, но ФИО1 в адрес Фонда с таким заявлением не обращался и документов о наличии вновь возникшего права собственности не предоставлял. Фондом какие-либо права или законные интересы ФИО6 не нарушены.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности в отношении комнаты 93, площадью 11,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (том 2 л.д. 1-3).

Истец как потребитель состоит в правоотношениях в связи с потреблением жилищно-коммунальных услуг с их исполнителем, которым является АО «УК «Стандарт» (абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

 №, далее – Правил №) и с которой заключен договор управления (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ЕРЦ» и АО «УК «Стандарт» (преобразованного в ООО «УК «Стандарт») заключен договор на информационно-расчетное обслуживание № от 

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 №, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 №, признан несоответствующим требованиям нормативного акта составленный АО «УК Стандарт» акт от 

 обследования жилой 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по 

<

адрес> наличии технической возможности установки индивидуального прибора учёта; на АО «УК Стандарт» возложена обязанность составить акт обследования жилых помещений – комнат № №, 94 

<

адрес> г. Екатеринбурга на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учёта; на АО УК «Стандарт» возложена обязанность произвести перерасчёт платы с 

 за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, электричество по 

 без учёта повышающих коэффициентов.

На основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы.

Относительно требований истца о признании обоснованным одностороннего приостановления оплаты всех жилищно-коммунальных услуг по л/с 

<

***> и 

<

***>, предъявленного в претензионном порядке ответчикам 

 №ф-5181, до полного устранения причин и следствий из частно-публичных деликтов АО УК «Стандарт» длящегося характера, установленных, в том числе апелляционным определением от 

 по делу 33-7886/2019, путем погашения услугодателями долга, подтвержденного приложенными расчетами с учетом признанных ответчиками результатов примерного расчета оплаты ЖКУ по обращению от 

 №ф-4865, в размере 22750 рублей 80 коп. включая солидарно 3/4 долю за период 

-

, исчисляя встречное исполнение по договору оказания услуг ЖКХ в условиях уклонения ответчика от обследования жилищных условий истца с учетом общего размера оплаченной истцом суммы 266 760 рублей 20 коп. и расчетного размера оплаты всех услуг 221217 рублей 45 коп. по нормативам 0.05138 Гкал/м3,1.67 м3, 2.90 м3, 4.57 м3 (на одного человека) и 192/177/122 кВт"ч, - с сентября 2019 года, суд приходит к следующему. 

Обращаясь указанными требованиями, истец, во-первых, просит признать обоснованным приостановлением им исполнения обязанности по внесению оплаты за жилое помещение, оказанные и потребленные им коммунальные услуги и энергоресурсы; во-вторых, просит проверить правильность произведенного ответчиками перерасчета на основании решения суда от 

 и апелляционного определения от 

; в-третьих указывает на необоснованность произведенных ответчиком расчетов за коммунальные услуги и энергоресурсы без учета соответствующих нормативов потребления, в связи с тем, что истец проживает в коммунальной квартире.

Относительно требований об обоснованности действий истца по приостановлению внесения оплаты данные требования не подлежат удовлетворению на том основании, что обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на истце как на собственнике жилого помещения в силу п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По указанным истцом основаниям от данной обязанности он не может быть освобожден, и указанная обязанность подлежит исполнению в сроки установленные ЖК Российской Федерации.

Относительно требований о проверке правильности произведенного перерасчета на основании судебных актов (суда от 

 и апелляционного определения от 

), данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку корректность произведенного ответчиками перерасчета не может быть проверена судом в рамках настоящего гражданского дела, подлежит проверке в рамках исполнения указанных судебных актов.

По требованиям о неправильности произведенных ответчиками расчетов за коммунальные услуги за период с 

 без учета установленных нормативов потребления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что правильность произведенных ответчиком расчетов по установленным нормативам ни одним судебным актом не проверялась, за какие-то периоды расчеты правильны, за какие-то месяцы не правильны, поэтому им произведен расчет, который он просит, в том числе, учесть при вынесении решения в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вместе с тем, при формировании своих требований истец обязан избрать способ, прямо предусмотренный законом, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при формулировании требований учитывать, что суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путём совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

Требований о возложении на ответчиков обязанности по перерасчету за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления за конкретные месяцы, либо требований о взыскании с управляющей компании суммы переплаты истцом не заявлено. Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Исходя из изложенного, по первому требованию суд приходит к вводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

По требованиям истца о возложении обязанности разделить лицевой счет № - с 

 между истцом, действующим за себя лично и своего сына ФИО3 в отношении комнаты № (кадастровый № от 

) и собственником комнаты № (кадастровый №) ФИО2, по факту прекращения использования спорного жилого помещения в связи с регистрацией в установленном порядке перехода прав собственности на новый объект недвижимости, образованный из существовавшего ранее объекта недвижимости из двух комнат площадью 21.0 м2 с открытым на имя истца общим лицевым счетом, подлежащим закрытию.

Из материалов гражданского дела следует, что принадлежащее истцу в настоящее время помещение образовано в результате выдела ФИО7, ФИО8 жилого помещения – комнаты № площадью 10,4 кв.м, и ФИО3, ФИО1 жилого помещения – комнаты № площадью 10,6 кв.м в секции № 

<

адрес> г. Екатеринбурга на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 №.

Кроме того, согласно представленных сведений из ЕГРН право собственности на объект недвижимости – комнату №, площадью, 11,4 кв.м. по 

<

адрес> зарегистрировано 

 за ФИО2

Согласно представленных в материалы дела отзыва Регионального фонда, информации о начислениях и перерасчетах, выписок по лицевым счетам, открытый ранее лицевой счет № по внесению взносов за капитальный ремонт в отношении ранее существовавшего объединенного помещения в настоящее время закрыт, на комнаты № и № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, открыты два лицевых счета, по которым произведены соответствующие перерасчеты.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности по разделу лицевого счета и его закрытию удовлетворены до рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

При этом суд находит обоснованными возражения ответчиков о том, что до обращения в суд с иском истец и другие собственники выделенных помещений ни в Региональный фонд, ни в ООО «ЕРЦ» с заявлением о разделении лицевого счета по начислению взносов на капитальный ремонт не обращались, документы, подтверждающие образование двух объектов, а также смену собственников одного из них представлены для Регионального фонда, в полномочия которого входит раздел лицевых счетов по взносам на капитальный ремонт, только в судебном заседании.

По требованиям о возложении на ООО УК «Стандарт» обязанности предоставить истцу полный обоснованный перерасчет платы с 

 за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, электричество по 

 без учета повышающих коэффициентов, по нормам 0.05138 Гкал/м3, 1.67 м3, 2.90 м3, 4.57 м3, 192 и 177 кВт"ч, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «УК «Стандарт» на обращения истца от 

 был дан ответ от 

 (т.2 л.д. 33-42), в котором отражен расчет начислений в отношении квартиры истца по установленным нормативам. Доводы истца, о том, что представленный ответчиком расчет является неправильным суд не принимает во внимание, при этом обращает внимание истца о том, что требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет исходя из нормативов потребления истцом не заявлено.

По требования о предоставлении информации, касающейся истца, по договору от 

 №, инициированному ответчиком, указанные требования истец в судебном заседании не поддержал. Несмотря на неоднократные просьбы суда уточнить исковые требования, данные требования истцом не были уточнены, исходя из того, что истцом не раскрывается какую именно информацию по указанному договору он просит обязать предоставить, такие требования не могут быть удовлетворены ввиду их несформированности.

Исходя из того, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, ФИО2 о возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь